Решение № 12-4/2026 12-588/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-4/2026

Дело № 12-4/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 апреля 2026 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Сураев А.С.,

при ведении протокола секретарем Отоновой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, и решение по жалобе,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ по группе ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Новосибирску составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении №<адрес>, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекс), – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением и.о. заместителя командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 с указанными актами не согласился, обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Новосибирска, просил постановление и решение отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что нарушений со стороны ФИО1 не имеется, часть доводов были оставлены без внимания, должностное лицо не приняло во внимание все обстоятельства дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 на <адрес> управляя автомоблем <данные изъяты> государственный номер №, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средства, движущемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5

Как указывает в жалобе ФИО1 водитель ФИО5 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, у него отсутствовало преимущество в движении.

По версии водителя ФИО5 он пересек линию светофора на разрешающий сигнал, водитель ФИО1 не уступил ему дорогу, как транспортному средству имеющему преимущество в движении.

Вынося обжалуемое постановление, признавая ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу, что в его действиях имеется нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Оценивая правомерность выводов административного органа, надлежит исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении и решении, можно признать обоснованными, только в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что водитель мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, имел преимущество в движении.

ФИО1, оспаривая постановление и решение по жалобе, ссылается на то, что ФИО5 двигался на запрещающий сигнал светофора, соответственно правом преимущества в движении по отношении к транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не имел, поскольку въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Верховный Суд РФ в пункте 14 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ (например въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 будет состав вмененного ему правонарушения только в том случае, если будет достоверно установлено, что водитель ФИО5 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Вместе с тем, ФИО1 оспаривал данный факт и ссылался на то, что второй участник въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из обжалуемого постановления и решения по жалобе на постановление, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностными лицами не дана оценка противоречиям в показаниях участников ДТП, нет оценки доводам ФИО1, что мотоцикл «<данные изъяты>» выехал на запрещающий сигнал светофора, оценки показаний свидетеля ФИО7

Следовательно, вывод, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» пользовался преимуществом в движении, немотивирован. Видеозапись не исследована, не дана оценка тому, что в момент пересечения водителем «<данные изъяты>», линии перекрестка транспортные средства, движущиеся в противоположном направлении, остановились.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела нельзя признать полным, всесторонним и объективным, а постановление - законным, оно подлежит отмене. Допущенное нарушение процессуальных норм является существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не дана оценка названным обстоятельствам и при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом. Следовательно, она рассмотрена не в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для проведения административного расследования, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу части 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении и решение № по жалобе на постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, решение № по жалобе на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Новосибирску – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник решения находится в деле № 12-4/2026 Ленинского районного суда города Новосибирска.