Апелляционное постановление № 22-271/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/1-285/2024

Дело № 22-271/2025 судья Соловей М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Карташкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Богатовой Е.Н. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 6 декабря 2024 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 1 февраля 2017 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 17 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 8 месяцев 17 дней с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства; постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 16 апреля 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 24 дня;

- 6 мая 2019 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобождённого 15 декабря 2020 года по отбытию срока наказания;

- 22 декабря 2022 года Свободненским городским судом Амурской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждённого:

2 мая 2023 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 2 мая 2023 года – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Карташкина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого; мнение прокурора Свириденко Ю.П., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 2 мая 2023 года обратился в суд с с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока – 2 июня 2023 года, окончание срока – 22 июня 2025 года.

Постановлением суда ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Богатова Е.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что вывод суда об отсутствии у ФИО1 стойких положительных изменений личности является необоснованным; отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, конфликтных ситуаций не создаёт, за добросовестное отношение к труду имеет одно поощрение, на профилактическом учёте не состоит, злостным нарушителем не признан, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, трудоустроен в промышленной зоне, поддерживает связь с родственниками, имеет на иждивении двух детей, с места работы АО «560 БТРЗ» характеризуется положительно, погашает исковые обязательства; полагает, что суд необоснованно учёл при принятии решения наличие у ФИО1 погашенного взыскания, которое возможно было признать малозначительным; ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за преступление, против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Рассматривая ходатайство осуждённого, суд принял во внимание что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения, а также сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе, что ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, имеет одно поощрение, ранее был трудоустроен в промышленной зоне, к работе относился добросовестно, с 11 ноября 2024 года трудоустроен в АО «560 БТРЗ» слесарем по ремонту БСМ, по месту работы характеризуется как трудолюбивый и добросовестный работник, не имеющий нарушений трудовой дисциплины, к работе по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, в коллективе осуждённых уживчив, поддерживает взаимоотношения с различными категориями осуждённых, конфликтных ситуаций не создаёт, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, погашает исковые обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно учтено судом, осуждённый ФИО1 наряду с получением поощрения, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено взыскание.

При этом, несмотря на то, что наложенное на осуждённого взыскание погашено, факт нарушения порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно учёл как сведения, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Кроме того, ФИО1 на проводимую с ним индивидуальную воспитательную работу реагирует не всегда правильно, в ходе отбывания наказания не обучался.

Таким образом, суд, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, пришёл к обоснованному выводу, что цель назначенного ФИО1 наказания – его исправление, в настоящее время не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод суда в постановлении мотивирован, оснований подвергать его сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства осуждённого, в том числе те, на которые защитник осуждённого ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения, однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием к его условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, само по себе наличие у него взысканий не послужило единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого. Как видно из постановления, судом в полной мере проанализированы данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, что и послужило основанием к принятию обжалуемого судебного решения.

Данные о наличие у осуждённого на иждивении малолетних детей в силу ст. 79 УК РФ не относятся к числу обстоятельств, которые суд должен учитывать при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 6 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Богатовой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко