Решение № 2-1480/2017 2-1480/2017~М-1385/2017 М-1385/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1480/2017

Дело № 2-1480/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Г.Р. Сычевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, указав в обоснование, что 31.03.2017 приобрел у ответчика смартфон Apple 7 128gb. с установленным гарантийным сроком 12 месяцев и стоимостью 59 990 рублей.

При продаже смартфона продавец товар не проверил, коробку не вскрыл, придя домой, после вскрытия коробки истец обнаружил, что у смартфона вздутый корпус, что не дает возможности использовать его по назначению.

В этот же день 31.03.2017 истец обратился к продавцу и просил заменить товар, в чем ему было отказано, тогда истцом была составлена претензия, в которой просил заменить некачественный товар, а также указал, что не против проведения проверки качества и в случае проведения экспертизы, просит известить его для представления товара эксперту и присутствия при проведении экспертизы.

03.04.2017 продавец ответил на претензию, предложив передать товар на торговую точку для отправки для проверки качества, с чем истец был не согласен, поскольку не хотел терять возможность контролировать происходящее с товаром.

07.04.2017 истец оставил продавцу еще одну претензию, в которой указал, что не собирается передавать дорогостоящий смартфон в торговую точку для хранения и транспортировки, и готов осуществить доставку товара для проверки своими силами. Ответ на претензию не получен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать стоимость товара 59 990 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара с 03.04.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствии, что в судебном заседании подтвердил его представитель.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от 12.04.2017) в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив, что просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать стоимость товара 59 990 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара с 24.04.2017 по 01.06.2017, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по составлению иска 1 500 рублей, представительство в суде 2 500 рублей, оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 650 рублей.

Представитель ответчика АО «Связной-Логистика» ФИО3 (доверенность №СЛ-0087 от 01.01.2017) в судебном заседании иск не признала, пояснив, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, полагает, что имеются основания для расторжения договора и возврата денежных средств, оплаченных за товар. До обращения в суд истец требований о расторжении договора и возврате денежных средств не заявлял, потому начисление неустойки с 03.04.2017 полагает необоснованным, и просит применить ст.333 ГК РФ в виду явной несоразмерности суммы неустойки наступившим последствиям для истца.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, возражений относительно истца не заявил.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требований подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Законе дано понятие, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (Покупатель) и АО «Свзной-Логистика» (Продавец) 31.03.2017 был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128gb. по цене 59 990 рублей, что подтверждено кассовым чеком и сторонами в судебном заседании оспорено не было

Для оплаты товара между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 31.03.2017 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 63 196 рублей, по условиям которого Банк на основании поручения истца перевел указанную сумму ответчику, что подтверждено документально.

31.03.2017 при оплате товара смартфон Apple iPhone 7 128gb. был передан покупателю.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

31 марта 2017 года ФИО1 в адрес АО «Связной-Логистика» была подана претензия, принятая сотрудником ответчика, где содержалось требование о замене товара ненадлежащего качества – дефект смартфона.вздутый корпус.

03.04.2017 представитель АО «Связной-Логистика» направил истцу ответ, где предложил обратиться в магазин по месту покупки товара и предоставить товар для проведения поверки качества, где продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ. После этого до покупателя будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества.

07.04.2017 ФИО1 АВ. вновь обратился с претензией в адрес АО «Связной-Логистика», где вновь подтвердил наличие дефекта товара – вздутие корпуса, и просил уведомить его о месте и времени проведения проверки качества товара. В свою очередь заверил продавца, что готов предоставить товар в любой авторизованный центр г.Ульяновска либо в магазин по месту покупки, передавать кому бы то ни было свою собственности не намерен.

На данную претензию ответчиком ответ дан не был.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

По Заключению эксперта №16696 от 31.05.2017 в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 7 128gb. IMEI: № имеется дефект аккумуляторной батареи, который носит производственный характер.

Эксперт указывает, что исходя из выявленного дефекта использование телефона по прямому назначению не представляется возможным, так как при нем нарушилась гермитичность корпуса защищающая телефон от попадания пыли и влаги, а также не представляется возможным исключить последующего «вздутия» и разрушения аккумуляторной батареи при дальнейшей эксплуатации.

Стоимость работ по устранению части недостатков составляет 7 220 рублей.

Следовательно, с учетом положений ст.18 Закона, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи сотового телефона от 31.03.2017 года, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за товар, ФИО1 впервые обратился при подаче 14 апреля 2017 года искового заявления в суд. С учетом изложенного, подлежащая взысканию неустойка рассчитывается за период с 24 апреля 2017 по 01 июня 2017, и составляет 23 399 рублей (59 990 рублей х 1 % х 39 дней).

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, периодом нарушения принятых на себя обязательств стороной ответчика, а также с учетом отсутствия тяжких последствий для стороны истца, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу ФИО1 с АО «Связной-Логистика» надлежит взыскать штраф в размере 42 194 рубля 50 копеек ((59 990 рублей + 23 399 рублей + 1 000 рублей) : 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату займодавцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив доводы и ходатайство представителя ответчика, совокупность представленных в материалах дела доказательств, учитывая период просрочки, суммы начисленной неустойки, суд признает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права, полагая возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, размер штрафа до 20 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 650 рублей, в возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности следует отказать, поскольку доверенность выдана истцом с обширным кругом полномочий без указания конкретно данного гражданского спора.

Согласно ст.103 п.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с АО «Связной-Логистика» надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск» в 2 299 рублей 70 копеек, а также расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 6 650 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128gb. от 31 марта 2017 года, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 сумму по договору купли-продажи от 31 марта 2017 года 59 990 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 650 рублей, в остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 произвести возврат акционерному обществу «Связной Логистика» товара - смартфона Apple iPhone 7 128gb. после получения денежных средств за товар в размере 59 990 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 2 299 рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу автономной некоммерческой организации «НИИ СЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер