Решение № 2-2557/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-2557/2018;)~М-2425/2018 М-2425/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2557/2018

КОПИЯ

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 18 января 2019 года

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Жарковой И.А., с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ФИО6.» о взыскании недоплаченного С. возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ФИО6.» о взыскании недоплаченного С. возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю Тойота Камри, гос. рег. знак <***>, собственником которого он является, причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО7, гос. рег. знак <***> и нарушившего требования Правил дорожного движения. Он в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику, который признав событие С., произвел выплату С. возмещения в размере 10 150 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому оценщику ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 700 руб. За составление отчета об оценке им понесены расходы в размере 7 600 руб. В адрес страховщика была направлена письменная претензия с требованием выплаты С. возмещения в недостающей части, которое не исполнено, С. возмещение страховщиком не выплачено.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное С. возмещение в размере 32 550 руб., неустойку в размере 26 691 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 600 руб., штраф соответствии с Законом «Об ОСАГО», расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 ссылаясь на то, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное С. возмещение - 11 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 240 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке - 7 600 руб., штраф соответствии с Законом «Об ОСАГО», расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходы за нотариальные услуги - 1200 руб.

Истец ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика - ФИО2 уточненный иск не признала, ссылаясь на то, что оснований для взыскания недоплаченного С. возмещения, а также для взыскания иных денежных сумм не имеется. Поскольку сотрудниками полиции не установлена вина водителей в наступлении С. случая, страховщик произвел истцу С. выплату в неоспариваемой части в размере 50% от причиненного ущерба на основании отчета об оценке ООО «Евронекс». Полагает также, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, нарушившего п. п. 8.4, 12.1 Правил дорожного движения, при этом вина в ДТП водителя ФИО4 не доказана.

Третье лицо ФИО3 уточненные исковые требования признал в полном объеме. Указал на отсутствие своей вины в ДТП.

Третье лицо ФИО4 уточненный иск не признал, ссылался на отсутствие оснований считать его виновным в произошедшем ДТП.

Третье лицо АО «НАСКО» о дате времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суд не уведомило, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без своего участия, не обращалось.

Заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована по договору обязательного страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>В по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО7, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак <***>, принадлежавшим ФИО5, под управлением водителя ФИО3

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО3 при управлении автомобилем Тойота Камри, гос. рег. знак <***>, была застрахована в ООО «ФИО6.», гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем ФИО7, гос. рег. знак <***>, была застрахована в АО «НАСКО».

В рамках производства по делу об административном правонарушении были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО3, поскольку не удалось устранить имеющиеся противоречия в объяснениях участников ДТП, эксперту не представилось возможным установить наличие состояние покоя или движения автомобилей в момент их соприкосновения.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, когда он, управляя автомобилем Тойота Камри гос. рег. знак <***>, двигался в <адрес> в направлении ул. <адрес> в крайнем правом ряду. Продолжая движения прямо, начал перестраиваться в крайний левый ряд движения, так как впереди у правого края проезжей части был припаркован грузовой автомобиль. Напротив <адрес>В по <адрес> решил остановиться на проезжей части, пытаясь принудительно оставить автомобиль ФИО7, гос. рег. знак <***>, с водителем которого он захотел поговорить по поводу ранее произошедшей между ними конфликтной ситуации на автодороге. Пытаясь остановить автомобиль ФИО7 путем остановки своего автомобиля, он почувствовал удар с левой стороны.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в тот момент, когда он, управлял автомобилем ФИО7 гос. рег. знак <***> и двигался в <адрес> по левой полосе автодороги по <адрес> в направлении ул. <адрес>, то по правой полосе движения в том же направлении его опередил автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак <***>, который, стал создавать помеху для его дальнейшего движения, прижимая к левому краю автодороги. Он предпринял меры к уходу от столкновения, снижая скорость, максимально возможно прижал свой автомобиль к левому краю проезжей части дороги, представляющий собой снежный бруствер, и подал звуковой сигнал. Несмотря на это, водитель автомобиля Тойота Камри продолжал сближение с его автомобилем, в результате чего напротив <адрес>В по <адрес> произошло столкновение.

Также установлено, что истец в лице представителя по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ФИО6.» с заявлением о выплате С. возмещения, страховщик исполнил обязанность по проведению осмотра и, исходя из заключения ООО «Евронэкс», не установления вины водителей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату С. возмещения в неоспариваемой части в размере 50 % от причиненного ущерба, а именно в размере 10 300 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, произвел оценку ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак <***>, с учетом износа составила 42 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензионным требованием выплаты С. возмещения в недостающей части согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении С. случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, С. организации производят С. выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате С. возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее С. возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании С. возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со С. организации С. выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, значимым по делу обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения.

Доводы стороны истца о том, что исковые требования должны быть удовлетворены исходя из наличия обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, суд отклоняет.

В связи с обязанностью сторон нести бремя по доказыванию в силу ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков. Второй участник ДТП при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место события.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В п. 9.10. Правил дорожного движения закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 12.1. Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Исходя из анализа схемы ДТП составленной сотрудниками ДПС ГИБДД, в присутствии понятых и участников ДТП, судом установлено, что ДТП произошло на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>В по направлению движения в сторону ул. <адрес>. Проезжая часть состоит из двух полос движения в одном направлении. Место столкновение автомобилей согласно схеме при ширине проезжей части 7,5 м расположено в 5,3 м от правого края проезжей части и соответственно в 2,2 м от левого ее края. То есть в момент столкновения автомобиль Тойота Камри находился на 1,55 м в крайнем левом ряду движения по которому двигался водитель ФИО4 при управлении автомобилем ФИО7, гос. рег. знак <***> в прямом направлении, не совершая каких-либо маневров. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент соприкосновения автомобилей маневр перестроения водителем ФИО3 завершен не был.

Кроме того, исходя из объяснений участников ДТП и материалов дела об административном правонарушении содержащим схему ДТП, судом достоверно установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Тойота Камри, гос. рег. знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию позволяющую контролировать дорожную ситуацию и реагировать на ее изменение, при перестроении с правой полосы движения на левую полосу движения, не убедился в безопасности маневра и создал помеху для участника движения - ФИО4, произвел невынужденную остановку, тем самым допустил столкновение с автомобилем последнего.

Данные обстоятельства подтверждается и объяснениями самого ФИО3, согласно которым ДТП произошло в тот момент, когда он умышленно и целенаправленно пытался остановить автомобиль ФИО7, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО4, создавая помеху для его движения.

Таким образом, проанализировав дорожную ситуацию, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что в указанном ДТП отсутствует обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО3 В данном случая виновным лицом и ответственным за причиненный вред является водитель ФИО3 грубо нарушивший требования Правил дорожного движения.

На основании изложенного, в связи с установлением вины водителя ФИО3 в указанном ДТП суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО4 не наступила, соответственно, заявленное событие не является С. случаем по договору обязательного страхования, в связи с чем основания для выплаты ответчиком истцу С. возмещения отсутствуют.

При таком положении, когда установлена вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца, то не имеет правого значения на основании какого из экспертных заключений ООО «Евронэкс» либо ООО «Центр Судебной Экспертизы» должен определяться размер подлежащего возмещению истцу ущерба.

В связи с тем, что требования истца о взыскании недоплаченного С. возмещения не подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не могут быть признаны правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «ФИО6.» о взыскании недоплаченного С. возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.ФИО8 (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.