Решение № 2-2885/2025 2-685/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-2885/2025

УИД 91RS0002-01-2025-010791-21

Дело №2-685/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Щербаненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2, третье лицо: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в Киевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к неограниченному кругу наследников ФИО6, в котором просит взыскать с наследников в пользу истца в пределах наследственного имущества ФИО6 просроченную задолженность, состоящую из суммы общего долга 45 226,64 руб. за счет входящего в состав наследства имущества, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты №, задолженность по которой составляет 45 225,64 руб. В настоящее время истцу стало известно, что заемщик умер, на дату его смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Киевского районного суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 (л.д.61).

Определением судьи Киевского районного суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (л.д.108-108 об.).

Определением судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Керченский городской суд Республики Крым (л.д.109-109 об.).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца АО «ТБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, вместе с исковым заявлением подал в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, аналогичное ходатайство содержится в исковом заявлении (л.д.1-2, 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил приобщить к материалам дела доказательства погашения задолженности перед истцом, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.134).

Третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.137).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку стороны по делу в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон по делу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО6 заключен договор кредитной карты №.

Свои обязательства по договору кредитной карты истец выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Задолженность ФИО6 перед Банком по состоянию на день ее смерти составила 45 225,64 руб.

Наследником после смерти ФИО6 является ее сын ФИО2, принявший наследство в установленном законом порядке.

Поскольку ФИО6 обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнялись надлежащим образом, Банк вынужден был обратиться за принудительным взысканием задолженности в судебном порядке к наследникам ФИО6

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 предоставлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 226,64 руб. в подтверждение погашения ответчиком перед Банком задолженности ФИО6 по договору кредитной карты № на сумму 45 226,64 руб., а также суммы государственной пошлины за подачу Банком настоящего искового заявления в размере 4 000,00 руб.

На момент разрешения спора судом все требования Банка ответчиком удовлетворены добровольно, обязательства исполнены надлежащим образом.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены, задолженность по кредитному договору полностью погашена, а также уплачена государственная пошлина, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2, третье лицо: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.А. Киселевич