Определение № 33-4736/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 33-4736/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4736/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Паниной П.Е.

при секретаре Чичилимовой Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения <адрес><адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что в момент заключения сделки в силу жизненных обстоятельств, состояния здоровья, нуждалась в постоянном уходе, в связи с чем считала, что заключен договор пожизненного содержания с иждивением. ФИО2 на протяжении длительного времени осуществляла за ней уход, оказывала материальную помощь, оплачивала коммунальные услуги, потом прекратила. О том, что заключен договор дарения, узнала в ходе конфликта с ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Квартиру ФИО2 не передавала, постоянно проживала в ней, так как другого жилья не имеет.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На данное решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство ФИО7 о замене стороны правопреемником, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Факт ее смерти подтверждается копией свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Судебная коллегия считает, что в данном случае при выбытии стороны (смерти истца) правопреемство допускается, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на состоявшееся решение суда невозможным, нарушающим права одной из сторон (ее правопреемников) по причине отсутствия определенности круга таких правопреемников и их позиции по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия снимает дело с апелляционного рассмотрения и возвращает в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

дело с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Ялтинского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. с апелляционного рассмотрения снять и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи