Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-1108/2018;)~М-946/2018 2-1108/2018 М-946/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к индивидуальному предпринимателю Геворкян Нельсону Мовсесовичу, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на находящееся в залоге имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО5, ФИО6, в котором просили: расторгнуть кредитный договор № от 20 июня 2014 года, заключенный между ПАО «Росбанк» и ИП ФИО7, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО5 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2014 года в общей сумме 1 247 421 рубль 04 копейки, включая задолженность по основному долгу в размере 1 201 146 рублей 89 копеек, задолженность по процентам - 46 274 рубля 15 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО5 в солидарном порядке проценты за пользованием кредитом на сумму основного долга - 1 201 146 рублей 89 копеек по ставке 15 % годовых, начиная с 21 декабря 2018 года по день вступления решения суда в законную силу; а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО5, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты>, временное сооружение: торговый павильон, площадью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты>; товары в обороте, принадлежащие ИП ФИО7, на общую сумму <данные изъяты>. Истец также просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 218 рублей 18 копеек.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на мелкие инвестиции с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от 20 июня 2014 года между банком и ФИО5; договор о залоге № от 20 июня 2014 года между банком и ФИО5, согласно которому залогодателем передан в залог автомобиль <данные изъяты>, с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; договор о залоге № от 20 июня 2014 года между банком и ИП ФИО7, согласно которому залогодателем передано в залог временное сооружение: торговый павильон, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, договор о залоге № от 20 июня 2014 года между банком и ИП ФИО7, согласно которому залогодателем переданы в залог товары в обороте общей стоимостью <данные изъяты>. С октября 2017 года заемщик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, что повлекло образование просроченной задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, в суде участвовали их представители ФИО2, ФИО3

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 в суде исковые требования признали частично, просили суд снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 июня 2014 года между ПАО «РОСБАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей, сроком до 19 июня 2019 года, с уплатой процентов по ставке 15 % годовых, цель предоставления кредита: мелкие инвестиции.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены: договор поручительства № от 20 июня 2014 между истцом и ФИО5; договор о залоге № от 20 июня 2014 года между истцом и ФИО5, согласно которому залогодатель передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; договор о залоге № от 20 июня 2014 года между истцом и ИП ФИО7, согласно которому залогодатель передал истцу в залог временное сооружение: торговый павильон, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; договор о залоге № от 20 июня 2014 года между истцом и ИП ФИО7, согласно которому залогодатель передал истцу в залог товары в обороте общей стоимостью <данные изъяты>.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как видно из выписки по лицевому счету (л.д. 206-223), в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик ФИО7 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО7 не надлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

Данные обстоятельства являются существенными нарушениями условий договора, в связи с этим суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор должен быть расторгнут по требованию истца.

По расчету истца, по состоянию на 20 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору от 20 июня 2014 года составляет 1 247 421 рубль 04 копейки, в том числе: основной долг – 1 201 146 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом – 46 274 рубля 15 копеек (л.д. 202-205).

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов судом проверен, представляется правильным, ответчиками представленный расчет задолженности не оспорен. Доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств заемщиками не представлено.

Правовых оснований для снижения размера начисленных процентов суд не усматривает, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд отмечает, что ответчик ФИО5 добровольно выступила в роли поручителя, подписала данный договор, будучи ознакомленной с условиями подписываемого договора, является дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, она были в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Срок договора поручительства не истек, так как по условиям договора поручительство дано на срок до 19 июня 2021 года.

Оснований для освобождения ответчика ФИО5 от обязательств по кредитному договору не имеется, так как заключенный между сторонами договор поручительства предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентам по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора, ст. ст. 450, 811 п. 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, у заемщика.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами по ставке 15 % годовых.

Истец просил суд взыскать с ответчика за период с 21 декабря 2018 года по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых на сумму основного долга 1 201 146 рублей 89 копеек. Данное требование банка является законным и подлежит удовлетворению.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между банком и ФИО5 20 июня 2014 года был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель ФИО5 передает в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № (л.д. 18 обратная сторона).

По сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области собственником находящегося в залоге вышеуказанного транспортного средства является ФИО5

По договору о залоге № от 20 июня 2014 года между истцом и ИП ФИО7, залогодатель передал истцу в залог временное сооружение: торговый павильон, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По решению Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО6 на торгово-административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, исключено из Единого государственного реестра недвижимости сведения о торгово-административного здании, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, а также запись о государственной регистрации права собственности ФИО9 на указанное здание. Решение суда вступило в законную силу 22 января 2018 года.

Названным решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 23 декабря 2016 года между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи торгово-административного здания по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской. Поскольку постройка площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, является объектом движимого имущества, право собственности на нее в ЕГРП регистрации не подлежало.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что спорное временное сооружение: торговый павильон перешел в собственность ФИО6 на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2016 года.

Так, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, имеется запись о залоге спорного временного сооружения: торгового павильона, залогодателем указан ФИО7, залогодержателем ПАО «РОСБАНК», от 30 января 2015 года.

При наличии таких сведений в открытом доступе каждый покупатель спорного торгового павильона в случае своей добросовестности и осмотрительности мог и должен был знать, что данный торговый павильон находится в залоге у ПАО «РОСБАНК». Сам по себе факт возмездности сделки не является достаточным основанием для прекращения залога.

Таким образом, в данном случае переход права собственности не прекращает залога, так как с 30 января 2015 года запись о залоге указанного торгового павильона внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залог не отменялся, и добросовестный приобретатель, приобретая данное имущество возмездно, мог и должен был знать, что торговый павильон находится в залоге у ПАО «РОСБАНК».

С учетом указанного обстоятельства ФИО6 не может считаться добросовестным приобретателем, поэтому на торговый павильон, находящийся в собственности ФИО6 и являющийся предметом залога по договору от 20 июня 2014 года, должно быть обращено взыскание в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО7 перед кредитором ПАО «РОСБАНК» по возврату заемных средств.

Кроме того, 290 июня 2014 года между истцом и ИП ФИО7 заключен договор о залоге № от 20 июня 2014 года, согласно которому залогодатель передал истцу в залог товары в обороте общей стоимостью <данные изъяты>.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства ответчиком по кредитному договору не были исполнены надлежаще, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, на судебном приставе- исполнителе лежит обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по трем договорам залога подлежит удовлетворению, но с определением начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Расходы истца по уплате государственной пошлины – 21 218 рублей 18 копеек подтверждены платежным поручением № (л.д.5), и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО7 и ФИО5 в размере 19 218 рублей 18 копеек, с ответчика ФИО6 – в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 июня 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Росбанк» и ИП Геворкяном Нельсоном Мовсесовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Геворкяна Нельсона Мовсесовича, ФИО5 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 20 июня 2014 года в общей сумме 1 247 421 рубля 04 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 19 218 рублей 18 копеек, всего – 1 266 639 рублей 22 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Геворкяна Нельсона Мовсесовича, ФИО5 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» проценты за пользованием кредитом на сумму основного долга по ставке 15 % годовых, начиная с 21 декабря 2018 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить вышеуказанное взыскание по кредитному договору от 20 июня 2014 года на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО5, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Обратить вышеуказанное взыскание по кредитному договору от 20 июня 2014 года на предмет залога – временное сооружение: торговый павильон, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Обратить вышеуказанное взыскание по кредитному договору от 20 июня 2014 года на предмет залога – товары в обороте, принадлежащие ИП Геворкяну Нельсону Мовсесовичу на общую сумму <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова