Решение № 2-216/2017 2-216/2017(2-2671/2016;)~М-3033/2016 2-2671/2016 М-3033/2016 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-216/2017

Гр. дело № 2-216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н.,

с участием представителя истцов, ответчиков по встречным исковым требованиям ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о сносе строения,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, администрации г. Мичуринска о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на него, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к ФИО4 о сносе, возведенного с нарушением закона строения, расположенного по адресу: ... В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит дом № ... В августе 2014 года ФИО4 начала возведение деревянной пристройки к дому, расположенному по вышеуказанному адресу. Ими сразу же было обращено внимание, что расстояние между границей их домовладения и возводимой постройкой отсутствует. При этой конструкция крыши сооружается таким образом, что по всей длине границы она нависает над их территорией.

ФИО4, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на него.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям привлечена администрация г. Мичуринска.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовавшись услугами своего представителя ФИО3

Представитель истцов, ответчиков по встречным исковым требованиям ФИО1, ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал, суду пояснил, что истцы полагают, что возведенное ответчиком строение нарушает пожарные нормы и правила и создает угрозу жизни и здоровью истцов из-за близости расположения к их жилью, что увеличивает риск возникновения возгорания. При этом его доверители неоднократно указывали на данный факт ответчику еще в начале строительства. Однако ФИО4 на данное обстоятельство не реагировала, а продолжала возводить пристройку уже во время рассмотрения дела в суде. Поэтому он просит удовлетворить исковые требования истцов о сносе пристройки, так как она возведена в нарушение противопожарных норм и правил,

ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО4 - ФИО5 исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал, встречные исковые требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что ФИО4 действительно в 2014 году начала реконструкцию своего дома № ... Разрешительные документы администрации г. Мичуринска у неё отсутствуют. Однако она полагала, что после возведения пристройки до границы соседнего участка останется около метра, и только в 2016 году решением суда было установлено, что пристройка проходит по границе. Кроме того, просит обратить внимание, что расстояние между жилыми домами № ... не соответствовало требованиям СП и до реконструкции. Поэтому действия ФИО4 не привели к новым нарушениям прав собственников дома № ... Кроме того, пожароопасность здания в целом снижена ввиду замены печного отопления газовым котлом, оборудованным системой защиты от перегрева и автоматической блокировкой подачи газа при утечке. Поэтому просил в иске ФИО1 и ФИО2 отказать, удовлетворив встречные исковые требования, так как произведенная реконструкция дома не нарушает требований строительных норм по прочности и устойчивости, пристройка находится в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Просит суд сохранить жилой дом № ... в реконструированном состоянии и признать право собственности на него.

Представитель администрации г. Мичуринска ФИО6 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, однако в предыдущем судебном заседании встречные исковые требования ФИО4 не признал, поддержав иск ФИО1 и ФИО2, пояснив, что реконструкция дома произведена ФИО4 без разрешения администрации г. Мичуринска, при этом не соблюден минимальный отступ между домами, чем нарушаются противопожарные нормы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2015 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм, осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками № ... в праве общей долевой собственности в равных долях на основании договора дарения жилого помещения от 25.11.1989 (т.1 л.д. 9, 10-11).

ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... на основании решения Мичуринского городского суда от ... и земельного участка по тому же адресу в соответствии с постановлением администрации г. Мичуринска от 04.08.2014.

Стороны являются смежными землепользователями.

В процессе судебного разбирательства по делу были назначены и проведены судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертизы.

Экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1445/50 от 22.09.2017 установлено, что жилой дом № ... расположенный по ул. ... после проведенной в 2014 году реконструкции, не соответствует установленным нормам «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»:

- ст. 49-3 Правил землепользования и застройки в части минимального расстояния от границ участка до жилого дома;

- п. 2.12*. СНиП 2.07.01-89* в части размещения жилого дома № ... относительно дома № ...

- п. 4.13 СП 4.13130.2013 в части размещения возведенного строения жилого дома № ... относительно строений на участке № ..., что не обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и противоречит требованиям ст. 69 ФЗ № 123;

- п. 5.2 СП 7.13130.2013, а так же п. 6.6.4 и п.6.6.4 и п.6.5.7 СП 60.13330.2012 в части фактического отсутствия оснащения помещений возведенной пристройки к дому № ... сигнализаторами загазованности;

- п.9.1 СНиП 31-02-2003 в части низких теплозащитных характеристик наружной оболочки здания после реконструкции (т.1 л.д.196-213).

Из заключения пожарно -технической экспертизы ООО Мичуринский центр независимых судебных экспертиз от 28.02.2017 следует, что степень огнестойкости дома № ... определена как IV.

Для предотвращения распространения пожара с одного строения на другое ответчику необходимо произвести следующие противопожарные мероприятия:

1. Повысить огнестойкости стены и карниза крыши, смежных с участком истца, создав противопожарную преграду. Для этого стену пристройки следует обшить панелями из негорючих материалов со степенью огнестойкости REI 120.

2. Обложить стену кирпичом (т.1 л.д.112-128).

Как указано выше положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, реконструкция жилого дома № ... выполнена без разрешающих документов на реконструкцию, конструкция жилой пристройки изготовлена из деревянных каркасных плит, затем над всеми строениями дома № ... была возведена двускатная единая крыша, объединяющая их в единый прямоугольный контур (т.1 л.д. 200).

В заключении эксперта № 1444/50 от 22.09.2017 указано, что ФИО4 снесла имевшееся ранее строение лит а размером 1,85х3,6 с крыльцом 1,85х1,1 м. и возвела на данном месте новую пристройку размером 2,62х11,50 м., то есть на 0,77 м шире старого (т.1 л.д. 200). Реконструированный дом № ... отстоит на 0,48…0,94 м. от правой боковой границы участка, возведенная пристройка к дому № ... в ходе реконструкции отстоит на расстоянии 1.08…2,32 м от полуразрушенных надворных построек лит.2,3 при доме № ... и на расстоянии 2,88…3,77 м от самого жилого дома № ... (т.1 л.д.202), что не отвечает противопожарным нормам.

Таким образом установлено, что в результате проведенной реконструкции ответчик не вышел за пределы своего участка, однако в результате указанных действий он приблизил реконструированный жилой дом к существующему строению истца на 0,77 м.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Как следует из искового заявления ФИО1 и ФИО2 и пояснений их представителя в судебном заседании, самовольная пристройка, возведенная ФИО4 создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не выдержаны противопожарные расстояния.

По мнению суда, сам по себе факт несоблюдения противопожарного расстояния не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии реальной угрозы нарушения прав истца.

Кроме того, возведение пристройки к дому ответчика существенным образом не изменила ранее сложившиеся противопожарные разрывы между домовладениями ...

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов других лиц и наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан в результате реконструкции постройки ответчиком и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем сноса спорного гаража.

Суд считает, что избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса пристройки ввиду несоблюдения противопожарных норм несоразмерен допущенным нарушениям, поскольку имеется возможность устранения допущенных нарушений градостроительных норм и правил посредством выполнения противопожарных мероприятий, установкой противопожарных преград.

При этом судом учитывается, что согласно экспертного заключения ООО «Мичуринский центр независимых судебных экспертиз» (т.1 л.д. 116-128) и заключения эксперта от 22.09.2017 № 1445/50 АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз (л.д. 204) для предотвращения распространения пожара с одного строения на другое, в соответствие с противопожарными нормами (п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") согласно Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допустимо применение противопожарных преград и (или) установок пожаротушения.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, так как снос спорной пристройки, в которой проложены сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, целостность её кровли с основным строением дома, в данном случае не может признаваться судом надлежащим и соразмерным способом защиты нарушенного права, поскольку кроме выбранного истцами способа защиты права, связанного с нарушением прав ответчика, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего.

Кроме того снос пристройки не приведет ее в соответствие с вышеуказанными требованиями.

Поэтому суд частично удовлетворяет требования ФИО1 и ФИО2 и обязывает ФИО4 повысить степень огнестойкости стены и карниза крыши, смежных с земельным участком истцов, расположенного по адресу: ... создав противопожарную преграду, путем обшивки стены пристройки дома № ... панелями из негорючих материалов со степенью огнестойкости REI 120 и обкладки кирпичом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения.

Возложение данной обязанности не противоречит ст. 12 ГК РФ и является способом защиты гражданских прав.

Вместе с тем встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в связи с тем, что экспертными заключениями АНКО «ТЦСЭ» от 28 октября 2016 года (т.1 л.д. 60-92), 22 сентября 2017 года установлено, что реконструированный жилой дом с пристройкой отвечает требованиям строительных норм по прочности и устойчивости и не представляет собой опасности для проживающих в доме людей. При этом отсутствие оснащений в помещении возведенной пристройки сигнализаторами загазованности не может повлиять на разрешение спора о сохранении дома в реконструированном состоянии, так как данные недостатки относятся не к конструкции дома, а газоснабжению спорного домовладения, которое согласно акту о подключении произведена в соответствии с техническими условиями и проектом по газификации. Низкие теплозащитные характеристики наружной оболочки здания после реконструкции влияют на теплоизоляцию в жилом помещении и не влияют на технические характеристики здания, что подтверждено экспертным заключением № 1445/50 от 22 сентября 2017 года (т.1 л.д. 197-213).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенных судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

Согласно определений Мичуринского городского суда от ... (т.1 л.д. 183) расходы по оплате судебных пожарно-технической и строительно-технической экспертиз возложено на ФИО4 Оплата истцом по встречному иску не произведена.

ФИО4 в суд подано встречное исковое заявление о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на него.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчиков возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведённую с нарушением закона постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие её требованиям безопасности, для чего должно за свой счёт получить необходимые заключения.

Поскольку понесённые ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с её намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведённое ею без соответствующих разрешений строение, ответчиками не было допущено каких - либо нарушений прав истца, поэтому суд считает возможным оплату за проведение вышеуказанных экспертиз отнести на истца по встречному иску.

Из ходатайства директора АНКО «ТЦСЭ» (т.1 л.д. 190) и директора МЦНСЭ ООО «Мичуринский центр независимых экспертиз» (т.1 л.д.110) следует, что ФИО4, не оплачены расходы за производство строительно-технической и пожарно-технической экспертиз в размере соответственно ... руб., которые следует взыскать с ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 повысить степень огнестойкости стены и карниза крыши, смежных с земельным участком истцов ФИО1, ФИО2, расположенного по адресу: ... создав противопожарную преграду, путем обшивки стены пристройки дома № ... панелями из негорючих материалов со степенью огнестойкости REI 120 и обкладки кирпичом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения. В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Сохранить жилой дом по адресу: ... общей площадью 90,2 кв.м. с кадастровым номером ... в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом № ... общей 90,2 кв.м. с кадастровым номером ...

Взыскать с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме ... руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Мичуринский центр независимых судебных экспертиз расходы за проведение пожарно -технической экспертизы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья Т.В. Юрьева