Решение № 2-6208/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-6208/2021

Дело № 2-6208/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В..,

при секретаре Муртазиной Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 175581 рубль 38 копеек, из них:

- 35429 рублей 16 копеек- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 4325 рублей 80 копеек- сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 105826 рублей 42 копейки- сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год,

-30000 рублей- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 35429 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

-неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 35429 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 36336 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 49% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 49% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены должным образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 36.336 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 49% годовых. Ответчик согласно условиям сделки обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 49% годовых.

Доказательств того, что ответчик исполнил денежное обязательство, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования по просроченным обязательствам ФИО2 №.

При таких обстоятельствах, на основании статей 309,310, 811 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма задолженности.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям истца в части штрафных санкций:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

- 35429 рублей 16 копеек- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 4325 рублей 80 копеек- сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 20000 рублей ( ст. 333 ГК РФ) - сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год,

- 3000 рублей ( ст. 333 ГК РФ)- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 35429 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не свыше 5000 рублей ( ст. 333 ГК РФ).

-неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 35429 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не свыше 2000 рублей ( ст. 333 ГК РФ).

Поскольку решение принято в пользу истца, не оплатившего государственную пошлину при подаче в суд настоящего иска в силу ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина ( ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ:

- 35429 рублей 16 копеек- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 4325 рублей 80 копеек- сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 20000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 35429 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не свыше 5000 рублей ;

-неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 35429 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не свыше 2000 рублей ;

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет пошлину 6711рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова