Решение № 12-278/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-278/2018

Дело №12-278/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 14 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: <...>, жалобу Малиновского ФИО8, **.**,**р., на постановление госинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово №18810042170003541080 от 01.05.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.05.2018 года постановлением госинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово №18810042170003541080 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, поскольку он 01.05.2018 года в 11-24 часов на ул.Тухачевского, 68/2 в г. Кемерово, управляя автомобилем № ** в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, ФЗ №40 от 25.04.2002 года управлял транспортным средством заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить указанное постановление, поскольку виновным себя не считает. Постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку он ПДД не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не является водителем транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Плотников К.Н. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ судья должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст.4 ФЗ № ** от **.**,**, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, -влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Установлено, что **.**,** в 11:24 часов на ... в ... водитель ФИО1 управлял транспортным средством № ** заведомом отсутствующим страховым полисом ОСАГО. Как видно из текста обжалуемого постановления: ФИО1 разъяснены права и обязанности, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, в соответствующих графах стоят подписи ФИО1 Кроме того, в графе «наличие события административного наказания» написано: «не оспариваю» и стоит подпись заявителя.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются рапортом инспектора ФИО5 о том, что **.**,** по сигналу от дежурной части был задержан водитель транспортного № ** ФИО1 с признаками опьянения, который отрицал факт управления транспортным средством, на вопросы не отвечал, вел себя неподобающим образом, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО6, **.**,** в связи с тем, что автомобиль № ** не остановился по требованию инспектора ДПС, было принято решение о преследовании автомобиля. Когда автомобиль заехал на автозаправку и остановился, из него выбежали двое мужчин. Он погнался за водителем, а инспектор Козлов за пассажиром, однако догнать их не удалось. Позже они были задержаны и было установлено, что именно ФИО1 управлял автомобилем. При этом ФИО1 первоначально не отрицал, что именно он управлял автомобилем.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО7, **.**,** в составе экипажа, за превышение скорости, он преследовал автомобиль «ГАЗ». Когда автомобиль заехал на автозаправку и остановился, из него выбежали двое мужчин. Он и ФИО2 стали преследовать их, однако догнать не удалось. Когда они были задержаны, было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, у которого еще были и признаки опьянения.

Подтверждением того обстоятельства, что ФИО1 управлял транспортным средством является исследованные в судебном заседании предоставленные ГИБДД видеозаписи видеорегистратора госавтоинспекции «Ch2_2014_03_01_12_23_45» и «Ch_2014_03_01_12_23_55» на которых видно, что автомобиль «ГАЗ» не остановился по требованию сотрудника ГИБДД, в связи с чем было начато его преследование, видеозаписи с камеры видеонаблюдения автозаправки файла «Канал 7_01_05_2018 11.27.21» из которой видно, что после остановки, из кабины автомобиля № ** № **, выбежали двое мужчин: с пассажирского сиденья человек в синей майке, а с водительского сидения мужчина в той же самой куртке и бейсболке, которые были надеты в момент задержания на ФИО1

Таким образом неопровержимо установлено, что автомобилем управлял именно ФИО1, а отрицание им этого обстоятельства расцениваю как способ защиты.

При таких обстоятельствах, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, то есть, управлял транспортным средством заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ... № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Е.А.Соколов