Решение № 2-1010/2025 2-1010/2025~М-906/2025 М-906/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1010/2025

Дело № 2-1010/2025

УИД 14RS0016-01-2025-001244-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Даниловой Е.А., с участием помощника прокурора г. Мирный РС(Я) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о возмещении морального вреда, причиненного в связи с установлением профессионального заболевания,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО), которым просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного в связи с установлением профессионального заболевания, сумму в размере 1000 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком со <дата> г., где работал во вредных производственных условиях. Заключением Якутского республиканского центра профпатологии № от <дата> истцу установлены ряд профессиональных заболеваний: <данные изъяты>

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от <дата> указанное профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы истца в АК «АЛРОСА» (ПАО) в условиях воздействия на организм человека вредных производственных факторов с превышением предельно допустимых уровней, а именно – <данные изъяты>; общий стаж работы истца составил <дата>, а в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов стаж работы составил <данные изъяты>. На основании первичного освидетельствования учреждением МСЭ от <дата>, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в дальнейшем учитывая ухудшение состояния здоровья истца и бесперспективность дальнейшего лечения, а также исчерпанность реабилитационных мероприятий и сомнительный клинический прогноз и низкий реабилитационный потенциал, невозможность уменьшения степени ограничений жизнедеятельности при проведении лечебных и реабилитационных мероприятий, истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности по приобретенным профессиональным заболеваниям и увеличен процент утраты профессиональной трудоспособности с <данные изъяты>, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу с <дата> г. на бессрочный срок (справки серии <данные изъяты> № от <дата>, <данные изъяты> № от <дата>). Исходя из этого, а также указывая, что вследствие приобретенного в результате длительного, тяжелого труда профессионального заболевания истец испытывает сильнейшие физические и нравственные страдания, связанные с утратой здоровья, необратимости наступивших последствий, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 1000 000 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2, его представитель Андреев В.В., действующий по доверенности, поддержав заявленные требования, просят рассмотреть дело без их участия; представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, направив письменный отзыв, также просит рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, просивших рассмотреть дело без их участия.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абз. 8 ст. 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ПАО) со <дата> г.

Заключением Якутского республиканского центра профпатологии № от <дата> г. истцу установлен клинический диагноз: а<данные изъяты>

Противопоказана работы <данные изъяты>

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от <дата> г., указанное профессиональное заболевание ФИО2, <дата>., машинистом бульдозера – <дата> в руднике карьера «<данные изъяты>

Так, по данным СГХ № от <дата>

карта аттестации № от <дата>

<данные изъяты>;

карта аттестации рабочего места по условиям труда № от <дата>

<данные изъяты>

Вибрация общая превышающая ПДУ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

карта № специальной оценки условий труда от <дата>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также из данного акта следует, что истец имеет общий стаж работы <дата>, стаж работы в данной профессии: <данные изъяты> – <дата>, а в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов стаж работы составляет <дата> (пункты 7, 8, 9); наличие вины работника и ее обоснование в возникновении профессионального заболевания не установлено (пункт 19). Заболевание возникло в результате длительной работы в неблагоприятных условиях, в которых работал ФИО2

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: карта аттестации №№ от <дата>; карта аттестации рабочего места по условиям труда №<дата> от 07.12.2010; карта №<дата> специальной оценки условий труда от 06.06.2014.

Заключением Якутского республиканского центра профпатологии № от <дата> г. истцу при повторном обследовании установлен клинический диагноз: а) основной диагноз: 1). <данные изъяты>

Комиссией заболевания, <данные изъяты>

С <дата> г. истцу ФИО2 повторно установлена инвалидность <данные изъяты> группы по профессиональному заболеванию бессрочно, что следует из справки серии МСЭ№ от <дата>

В этот же день (<дата>) истцу ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с <дата> г. бессрочно, о чем выдана справка серии МСЭ-<данные изъяты> № от <дата>

Также согласно ответу АО «СОГАЗ» от 20.10.2025, истец ФИО2, <дата> г.р., являлся застрахованным лицом по договору добровольного страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний работников АК «АЛРОСА» (ПАО) № от <дата>; <дата> в АО «СОГАЗ» зарегистрировано заявление от ФИО2 в связи с впервые установленным диагнозом профессионального заболевания от <дата>. В соответствии с предоставленными документами рассмотрено обращение по риску «впервые диагностированное профессиональное заболевание»; произошедшее событие признано страховым случаем. Страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. перечислена на предоставленнные банковские реквизиты на имя ФИО2 платежным поручением № от <дата>.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что основанием для обращения в суд с требованием о возмещении морального вреда послужило ухудшающееся состояние здоровья истца вследствие профессиональных заболеваний, полученных в период работы истца в АК «АЛРОСА» (ПАО), необратимость наступивших последствий.

Суд считает данные доводы истца заслуживающими внимание, поскольку, как это установлено в судебном заседании, после установления профессионального заболевания истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности, принимая во внимание ухудшение состояние здоровья истца вследствие профессионального заболевания, полученного в период трудовой деятельности в АК «АЛРОСА» (ПАО), продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АК «АЛРОСА» (ПАО) (общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ – <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в АК «АЛРОСА»), а также причиняемых ежедневно истцу нравственных страданий связанных с утратой здоровья, необратимости наступивших последствий, суд считает справедливым и соразмерным определить размер причиненного истцу морального вреда в сумме 650 000 руб.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

При данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 10 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг адвокатского кабинета Андреева В.В. от 05 декабря 2024 г.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Полномочия представителя истца ФИО2 - Андреева В.В. оформлены доверенностью № от 24 сентября 2025 г., удостоверенной ФИО4, нотариусом Раздольненского районного нотариального округа Республики Крым, из содержания которой следует, что представитель уполномочен представлять интересы ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, с правом на подписание искового заявления и пр. Данная доверенность выдана сроком на три года.

Из содержании квитанции на оплату услуг 02 октября 2025 г. следует, что истец ФИО2 оплатил адвокату Андрееву В.В. за оказанные юридические услуги: досудебная подготовка (изучение и анализ документов), составление искового заявления к АК «АЛРОСА» (ПАО) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Представитель истца сопровождал весь процесс производства по делу удаленно, направляя письменные ходатайства от своего и имени истца о проведении судебного заседания (подготовки, предварительного судебного заседания, судебного заседания) без их участия, лично получал судебные извещения на каждый процесс.

Учитывая, что решение по делу принято в пользу истца (иск удовлетворен частично), несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приведенными выше разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, а также принимая во внимание объем заявленных требований, категорию дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, постоянное удаленное сопровождение дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленные к взысканию сумму издержек, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. обоснованной, оправданной исходя из имеющихся в деле доказательств, фактически оказанных им услуг и их качества.

При таком положении, с учетом разумности и справедливости, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с проигравшей стороны по делу АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу истца ФИО2 сумму судебных издержек, связанных с оплатой представительских услуг, в размере 10 000 руб.

При этом суд считает данную сумму соответствующим рекомендациям Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты РС(Я)», утвержденного 5 декабря 2024 г., согласно которым составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20 000 руб. (за день участия), составление ходатайств, заявлений – 4 000 руб. (за один документ), ознакомление с материалами дела – 4 000 руб. (за каждый том дела), ознакомление с протоколом судебных заседаний – 3 000 руб. (за каждый протокол), составление замечаний на протокол судебного заседания – 4 000 руб.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения (уменьшения) суммы возмещения судебных издержек, ответчиком не представлены, материалы дела не содержат сведений для вывода о чрезмерности заявленного истцом суммы возмещения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, связанных с установлением профессионального заболевания, сумму в размере 650 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб., всего: 660 000 руб.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Идентификационные данные сторон:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, документированный паспортом серии №, выданный <дата> г. <данные изъяты>), код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>

Идентификатор АК «АЛРОСА» (ПАО): ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождения: <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Николаева

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 г.