Решение № 2-2508/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-3/2024(2-917/2023;)~М-486/2023

УИД 46RS0031-01-2023-000757-94

Гражданское дело №2-2508/8-2024г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности договоров,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (с учетом уточнений) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности договоров, мотивируя свои требования тем, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 поставлен на учет в качестве Индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС по г.Курску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1. По результатам внеплановой проверки ИП ФИО1 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № и произведено доначисление налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, штрафов, пеней в общей сумме <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения взыскания задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ № налоговым органом принято решение о применении обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества на сумму <данные изъяты> рублей. В период проведения налоговой проверки ФИО1 заключил договора купли-продажи транспортных средств с ФИО2, в результате которых произведено отчуждение транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> VIN №; с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> VIN №; с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> VIN №. В ходе судебного разбирательства, установлено, что, ответчик ФИО2, после направления в его адрес ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявления о признании недействительными договоров купли-продажи уже ДД.ММ.ГГГГ осуществил отчуждение спорного имущества путем заключения договоров купли-продажи, согласно которым передал транспортное средство <данные изъяты> VIN № ФИО3, транспортное средство <данные изъяты>, VIN № ФИО4, транспортное средство <данные изъяты> VIN № ФИО5. Согласно сведениям регистрирующего органа стоимость реализации каждого транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, по мнению истца указанные сделки совершены ответчиками с целью воспрепятствования исполнению судебного решения и сокрытия имущества от последующего обращения на него взыскания. Так по данным размещенным на сайтах в сети интернет <данные изъяты> средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – <данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – <данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска – <данные изъяты> рублей. По мнению истца, добросовестный участник гражданского оборота перед покупкой имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами, выясняет основания возникновения у продавца имущества, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество. Очевидные сомнения в правомерности сделки могут возникнуть в случае отчуждения имущества по цене многократно заниженной, в связи с вышеизложенным обратились в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО15 поддержала требования, заявленные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 –ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены по адресам, имеющимся в материалах дела, указанных в договорах купли-продажи, карточках учета транспортных средств.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, недобросовестность действий может исходить от любой стороны сделки.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными п.1,2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.4 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в качестве Индивидуального предпринимателя(л.д.57-58).

ИФНС по г.Курску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1(л.д.60).

По результатам внеплановой проверки ИП ФИО1 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № и произведено доначисление налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, штрафов, пеней в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.54-56).

В целях обеспечения взыскания задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ № налоговым органом принято решение о применении обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества на сумму <данные изъяты> рублей(л.д.61-62).

ФИО1 заключил договора купли-продажи транспортных средств с ФИО2, в результате которых произведено отчуждение транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ продано транспортное средство <данные изъяты>, VIN №; ДД.ММ.ГГГГ продано транспортное средство <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ продано транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> VIN № (л.д. 66-67).

Согласно п.1 договоров транспортное средство, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно п.3 договоров со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Согласно п.4 договоров стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил отчуждение спорного имущества путем заключения договоров купли-продажи, согласно которым передал транспортное средство <данные изъяты> VIN № ФИО3, транспортное средство <данные изъяты>, VIN № ФИО4, транспортное средство <данные изъяты> VIN № ФИО5, за <данные изъяты> рублей каждый автомобиль, что подтверждается договорами купли-продажи и карточками учета транспортных средств, запрошенных в УМВД России по Курской области. Из договоров купли продажи (ч.4 п.4.3 п.п. «а») следует, что продавец гарантирует, что на ТС не наложены ограничения на регистрационные действия Федеральной службы судебных приставов и другими государственными органами).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При это установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушение запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривавшего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2, договора купли-продажи в результате которых произведено отчуждение транспортных средств.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил отчуждение транспортных средств путем заключения договоров купли-продажи.

Поскольку договора купли-продажи транспортных средств не подлежат обязательной государственной регистрации, то установить даты заключения договоров не представляется возможным, а согласно карточек учета транспортных средств транспортные средства <данные изъяты>, VIN №; <данные изъяты> VIN №; <данные изъяты> VIN № были поставлены на учет всеми тремя разными собственниками ФИО4, ФИО3, ФИО5 в один день ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, заключая договора купли-продажи с ФИО2, знал о вынесенном в отношении ФИО1 решении о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ и ему достоверно было известно о существовании задолженности.

Из представленных суду истцом сведений о стоимости аналогичных транспортных средств этих же моделей, года выпуска, объема двигателя, следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – <данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – <данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска – <данные изъяты> рублей. Соответственно стоимость спорного имущества при продаже ответчиками была сильно занижена, оснований полагать, что техника была в настолько неудовлетворительном техническом состоянии, что ее стоимость значительно уменьшилась, у суда не имеется. Кроме того, в договорах купли-продажи транспортных средств (ч.6 п.6.2) следует, что подписанием договора покупатель подтверждает, что не имеет каких либо претензий к продавцу относительно комплектации, технического состояния и цвета переданного ТС.

В данной связи, рассматривая настоящий спор, суд усматривает явную неравноценность встречного исполнения обязательств по заключенным сделкам, даже если допустить реальную возможность сделок.

Таким образом, суд считает установленным, что при наличии задолженности перед бюджетом, ФИО1 произвел безвозмездное отчуждение ликвидированного движимого имущества.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При наличии вышеуказанных обстоятельств само по себе формальное наличие у ФИО1, а в последующем у ФИО2 права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности указанных лиц по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законных интересы другой стороны.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичное движимое имущество, должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости транспортных средств.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательства, не означает, что эти стороны могут недобросовестно осуществлять эти права, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками договорных отношений.

Как следует из смысла законодательства, приобретение имущества по очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец продает имущество по явно заниженным ценам.

Кроме того, три сделки между ФИО1 и ФИО2 были совершены в один день - ДД.ММ.ГГГГ, три сделки между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, поставлены на учет тремя разными покупателями ФИО3, ФИО4, ФИО5 в один день ДД.ММ.ГГГГ года, что также свидетельствует о подозрительности сделок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 года №310-ЭС15-7328 выражена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и являются основанием для удовлетворении иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Многократное занижение цены продаваемого имущества, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными. Продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Несмотря на длительное рассмотрение дела (иск поступил 09.03.2023 года), ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, что на момент заключения оспариваемых сделок имел сумму, необходимую к оплате по договору купли-продажи транспортных средств, не представил доказательств заинтересованности и необходимости в приобретении данных транспортных средств.

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО7, в судебное заседание не явились, фактически отказавшись от дачи пояснений по настоящему иску.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемая в настоящем споре цепочка сделок имела своей целью вывод ФИО1, имущества на которое были наложены обеспечительные меры в виде запрета отчуждения в целях недопущения обращения на него взыскания с участием ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7

Указанные меры по отчуждению имущества были приняты в связи с осознанием ФИО1 скорого взыскания налоговой задолженности по результатам проведения налоговой проверки, доказательств обратного ни ФИО1, ни его представителем, в суд не представлено.

В этой связи расценивать ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, как добросовестных при приобретении транспортных средств не представляется возможным.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Иск Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности договоров подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности договоров -удовлетворить.

Признать недействительными договора купли продажи транспортных средств <данные изъяты>, VIN №; <данные изъяты> VIN №; <данные изъяты> VIN № заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО5.

Применить последствия недействительности договоров в виде двусторонней реституции путем возврата в собственность ФИО1 транспортных средств <данные изъяты>, VIN №; <данные изъяты> VIN №; <данные изъяты> VIN № с восстановлением записи в регистрирующих органах.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу МО г.Курск расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу МО г.Курск расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 17.10.2024 года.

Председательствующий судья: