Решение № 2-5141/2017 2-5141/2017~М-18626/2016 М-18626/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-5141/2017

Дело № 2- 5141/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 мая 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Система» о защите прав потребителя в области долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Система» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» (застройщик) и истцом (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру-студию (однокомнатная квартира), площадью 22,4 кв.м., расположенную на <адрес>, с условным номером <адрес>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб.

Истец, ссылаясь на положения ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что в силу п.2.1. договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее IV квартала 2015 года, однако, несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, срок сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушен, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в названных размерах.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» (застройщик) и истцом (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> (далее по тексту Объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства – далее «квартира») по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.1) (<данные изъяты>

Согласно п.1.2 договора квартира имеет следующие проектные характеристики – квартира – студия (однокомнатная квартира), площадь 22,4 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 16, условный номер (индекс) <адрес>.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет <данные изъяты> руб. (п. 5.1).

Из материалов дела следует, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.<данные изъяты>).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО «Система» выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № по адресу: <адрес>, строительный адрес: <адрес> (<данные изъяты>).

Однокомнатная <адрес>, по адресу: <адрес>, общей площадью 23,0 кв.м. передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, квартира истцу передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за указанный период.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает возможным применить к расчету неустойки механизм, предусмотренный ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 составляла 11%, с 14.06.2016 – 10,5%.Истцом приводится расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены договора <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дней). Суд находит данный расчет правильным.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 3.7 договора, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п.3.1 договора, застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения вышеуказанного срока, направляет дольщику предложение об изменении договора, сторонами согласуется новые срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что нарушение сроков передачи квартиры дольщику, произошло в связи с необходимостью обеспечения многоквартирного дома энергоресурсами, представлена переписка с предприятиями-монополистами, также указывает, что ФИО5 были нарушены сроки подключения многоквартирного дома, к электросетям, несмотря на своевременное выполнение ООО «Система» своих обязательств (<данные изъяты>).

Суд считает, что взыскание неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении, может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца, поскольку период просрочки является незначительным - 6 месяцев.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> руб. (не менее однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период), учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составлял бы <данные изъяты>., а также, принимая во внимание, при этом компенсационную (а не карательную) природу неустойки, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, факт состоявшейся передачи ответчиком квартиры истцу по акту приёма-передачи, незначительный период допущенной просрочки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией (л.д.<данные изъяты>

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Система» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Система» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.