Определение № 2-2152/2016 2-89/2017 2-89/2017(2-2152/2016;)~М-1853/2016 М-1853/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-2152/2016

Дело № 2- 89(2017г.)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гуково 7 февраля 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт Тур» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о подборе, бронировании и приобретении тура,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Д.ЕБ. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.10.2015 между Турагентом- ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, согласно которому Агентство за счет Туриста осуществляло юридические действия, направленные на оказание Туристу услуг по бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны Туристом в Бланке заказа. Участниками тура являлись: ФИО1 и ФИО3. В соответствии с указанным договором Агентство забронировало для участников тура тур в <данные изъяты> с 11.11.2015 года по 18.11.2015 года общей стоимостью <данные изъяты>. Обязательства Агентства по обработке заявки истца на бронирование тура были выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом об оказанных услугах по Договору № от 23.10.2015г., подписанным ИП ФИО2 и ФИО1 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.10.2015 года денежная сумма в размере <данные изъяты> полностью уплачена истцом. В соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 08.11.2015 N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" со дня вступления в силу данного Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию <данные изъяты>, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской <данные изъяты> в служебных целях. Туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию <данные изъяты>. В день издания Указа Президента Российской Федерации информация о невозможности совершения туристических поездок в Египет размещена на сайте Ростуризма, являющегося уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 12.11.2015 года истцом на имя руководителя OOО «<данные изъяты>» было написано заявление о возврате оплаченной суммы за туристический продукт в сумме <данные изъяты> в связи с неоказанием Туроператором услуг по предоставлению туристического продукта по Договору; претензия была получена исполнителем Тура 12.01.2016г. Агентство предоставило истцу письмо ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ» № от 13.01.2016 года, согласно которому услуги были оказаны Туроператором в полном объеме, невозможность воспользоваться услугами была вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли и действий Туроператора; истцу, а также лицу, указанному в Бланке заказа, было предложено заменить страну временного пребывания на любое из направлений в любой период времени в течение 365 дней. До настоящего времени денежные средства, оплаченные Истцом за тур, не возвращены. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНЭКС РЕГИОНЫ» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные по Договору № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста; неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 23.01.2016г. по 25.11.2016г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного бездействием ответчика, в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Гуковского городского суда от 27 декабря 2016г. назначено судебное разбирательство по делу на 17 января 2016г.; истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени судебного разбирательства надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ» в судебное заседание не явился; 12.01.2017г. в канцелярию суда поступило ходатайство ООО «Горизонт Тур» о приобщении к материалам дела учредительных документов, свидетельствующих о смене наименования организации- ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ» на ООО «Горизонт Тур», заявление представителя ООО «Горизонт Тур» о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, со ссылкой на то, что туристский продукт № был забронирован в ООО «Горизонт Тур» для двух туристов, а именно для ФИО1 и ФИО3, денежные средства за тур в размере <данные изъяты> выплачены ФИО3 по соглашению об урегулировании задолженности, <данные изъяты> должны быть переданы ФИО1 непосредственно ФИО3; изложенное подтверждается определением мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области по делу №2-1393/16/2 по иску ФИО3 к ООО «Анэкс Регионы» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Судом ходатайство удовлетворено; определением от 17 января 2017г. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика; судебное заседание отложено на 7 февраля 2017г., явка истца ФИО1 признана обязательной.

7 февраля 2016года истец, надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Согласно ст. 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, рассмотреть иск в ее отсутствие не представляется возможным, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт Тур» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о подборе, бронировании и приобретении тура оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом и дело рассмотрено по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 абз.8, 223-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт Тур» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о подборе, бронировании и приобретении тура оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом и дело рассмотрено по существу.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заинтересованного лица в суд в общем порядке.

Судья С.Г. Абасова