Апелляционное постановление № 10-5/2026 от 25 марта 2026 г.

мировой судья Цыренова Д.В.

№ 10-5/2026

УИД 04MS0053-01-2025-004562-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 марта 2026 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Моноева Р.А.,

при секретаре Дамдиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моноева Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 04 февраля 2026 года, которым:

ФИО1 ФИО40, ,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ (8 преступлений) с назначением наказания, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным муниципальным учреждением, на срок 2 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя Гатилова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Моноева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 04 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении восьми преступлений, связанных со злостным неисполнением вступивших в законную силу судебных решений, иных судебных актов, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Моноев Р.А. указывает, что в действиях ФИО1 отсутствуют составы преступлений, за которые он осужден, по следующим причинам:

- в действиях ФИО1 отсутствует признак злостности неисполнения решений суда, поскольку для этого необходимо установить неоднократность требований судебного пристава-исполнителя, однако ФИО1 лишь один раз (07.06.2024) вручено требование о необходимости исполнения решений судов и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В тоже время, 7 августа 2024 года ФИО1 требование не вручалось и он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, достоверных доказательств этому, суду представлено не было.

- в действиях ФИО1 отсутствует признак продолжительности (длительности) злостного неисполнения решения суда или иного судебного акта. Суд, по мнению защитника, неверно определил время возникновения преступного умысла у осужденного. Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что на момент вступления в должность генерального директора предприятия ФИО1 достоверно знал о вступивших в законную силу решениях судов или иных судебных актов. Так, судом исследованы письменные доказательства, датированные 07 июня 2024 г., из которых следует, что ФИО1 узнал о наличии решений судов и иных судебных актов только 07 июня 2024 года. Утверждение стороны обвинения, о том, что осужденный знал о судебных актах уже 16.02.2024 с возникновением у него преступного умыслы на их злостное неисполнение является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждается. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были исследованы письменные доказательства, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 находился в отпуске с 5 по 31 августа 2024 года. Стороной защиты представлена выписка из банковского счета ФИО1 в , согласно которой он в последний раз заработную плату за август 2024 года в сумме получил 30 сентября 2024 года. Иных выплат за работу в должности руководителя предприятия ФИО1 не получал. Сам ФИО1 пояснял суду, что с начала сентября 2024 года он работу не посещал, заработную плату не получал, каких-либо документов не подписывал. Стороной обвинения каких-либо доказательств того, что ФИО1 выполнял работу руководителя после августа 2024 года не представлено.

Таким образом, сторона защиты полагает, что период неисполнения решений судов и иных судебных актов должен быть определен с 07.06.2024 по 31.08.2024, с учетом того, что ФИО1 находился в отпуске с 05 по 08 августа 2024 г. и рабочее место не посещал. Указанный период времени не является продолжительным, а последнее является обязательным признаком злостности неисполнения решения суда или иного судебного акта.

- при описании субъективной стороны преступлений, инкриминируемых ФИО1 (1,3,6,7 эпизоды) и.о. дознавателя указывает, что «имея преступный умысел, направленный на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда в пользу взыскателя», «реализуя свой преступный умысел, направленный на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда» и т.д.

При этом защита просит учесть, что основаниями для выдачи исполнительных листов по указанным эпизодам послужили не решения судов, а иные судебные акты (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, определения Арбитражного суда Иркутской области, Южно-Сахалинского городского суда).

Отсутствие в предъявленном ФИО1 обвинительном акте указания на возникновение (наличие) у него прямого преступного умысла на злостное неисполнение вступившего в законную силу «иного судебного акта», по мнению защитника, влияет на установление обстоятельств, в силу статьи 73 УПК РФ подлежащих доказыванию, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение уголовного закона, также оно неустранимо при рассмотрении уголовного дела судом, в силу статей 15, 252 УПК РФ не наделенного полномочиями по формулированию обвинения, Несмотря указанное нарушение уголовно-процессуального законодательства суд первой инстанции самостоятельно изменил формулировку обвинения, заменив указание о наличии у ФИО1 прямого преступного умысла на злостное неисполнение вступившего в законную силу «решения суда» на «иного судебного акта». Тем самым, судом нарушено право ФИО1 на защиту, гарантированное ст. 16 УПК РФ.

- по фактам неисполнения решений судов в части передачи по акту приема-передачи вертолетов , регистрационные номера сторона защиты считает необходимым следующее.

При вступлении в должность генерального директора предприятия ФИО1 данные воздушные судна в подотчет не принимал, какой-либо акт приема-передачи от предыдущего руководителя не подписывался.

Представители взыскателя – при проведении инспекционного осмотра установили, что воздушное судно регистрационный номер находится в «разграбленном состоянии, техническое обслуживание не проводится, работы по хранению не выполняются». Данные факты отражены в претензионном письме директора ФИО46.

Исходя из содержания акта от 24.11.2023, 29.11.2023, составленного по результатам инспекционного осмотра с 27 по 28 ноября 2023, представители взыскателя отказались принимать имущество в неудовлетворительном состоянии. Данный факт следует из п.5 выводов, составленного акта - «по выполнению указанных работ на воздушном судне в настоящем акте по восстановлению его технической исправности и летной годности, ВС вертолет подлежит передачи его арендодателю и перегонке к месту постоянного базирования аэродром Иркутск (Оек). С выводами комиссии согласился руководитель ФИО47, о чем имеется его резолюция.

Данные документы, составленные представителями взыскателя компании », по мнению стороны защиты, свидетельствуют о том, что они не хотят принимать вертолеты в таком виде, в каком они находились на момент проверки.

Представители взыскателя требовали изначально отремонтировать вертолеты и только после этого они готовы были принять воздушные судна. Это подтверждают допрошенные свидетели ФИО53, ФИО55, ФИО57, подсудимый ФИО1.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Иркутской области » должно передать спорные воздушные судна на основании акта приема-передачи, при котором одновременно передается вся техническая документация на вертолеты, часть которой в настоящее время утрачена, то сторона защиты полагает, что это невозможно в отсутствие утраченных формуляров. Также позиция представителей такова, что они отказывались принимать вертолеты в отсутствии технической документации (паспорта, формуляра, этикетки), т.к. в их отсутствие невозможно установить принадлежность агрегатов, установленных на воздушных суднах.

По факту утраты формуляров на указанные вертолеты 24.03.2025 ОД ФИО2 России на транспорте возбуждено уголовное дело, которое прекращено 24.12.2025 в связи с отсутствием события преступления.

Из текста постановления о прекращении уголовного дела от 24.12.2025, исследованного в судебном заседании, следует, что «в ходе дознания установлено, что « » неоднократно пыталось вернуть имущество, принадлежащее , но они уклонялись от этого, формируя таким поведением фиктивную задолженность, складывающуюся из арендных платежей, чтобы в последующем иметь возможность сделать процедуру банкротства предприятия контролируемой.

С учетом того, что документация подлежит восстановлению, соответственно в состоянии данную документацию восстановить самостоятельно, а убытки понесенные в связи с этим предъявить в гражданском порядке, поскольку несение убытков не равно уголовно-наказуемому деянию.

С учетом анализа всех имеющихся доказательств в ходе дознания установлено, что умышленных действий, направленных на утрату формуляров на воздушные суда не было, также не установлено, что кто-то из руководителей « » работал с формулярами, и проводил какие-либо целенаправленные или недобросовестные действия, повлекшие утрату формуляров. На сегодняшний день ООО АК « » на стадии банкротства. В связи с неумышленной утратой формуляров, расследуемое событие лежит в гражданско-правовой плоскости отношений и подлежит рассмотрению как спор двух хозяйствующих субъектов в рамках гражданско-правовом порядке» По поводу решения суда о возврате вертолета регистрационный номер , Четвертый апелляционный арбитражный суд 16 июня 2023 года постановил, что данный вертолет подлежит возврату по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора аренды воздушного судна ... от 20.03.2021.

Условия передачи вертолета сторонами определены в п.6.6 договора, согласно которому вертолет подлежит перегону на аэродром базирования летным составом . Никакой возможности перевозки данного вертолета автомобильным или железнодорожным транспортом или иным способом договор не предусматривает, только перегон своим ходом.

Также Арбитражный суд Иркутской области в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что порядок передачи вертолета определен п.6.6 договора аренды Но в таком виде исполнить решение суда у ФИО1 не было реальной возможности по нескольким причинам. Во-первых, техническая неисправность вертолета, во-вторых – отсутствие формуляра, в-третьих – исключение » в 2023 году из сертификата эксплуатанта и истечение срока действия договора аренды воздушного судна.

Эти все обстоятельства возникли еще до назначения ФИО1 директором предприятия и делали невозможным вернуть оба вертолета.

- ФИО1 не осуществлял действия по направлению денежных средств, поступивших на расчетные счета АО «Альфа -Банк», ПАО «Промсвязьбанк», иным лицам, указанным в обвинительном акте, в связи с этим стороной защиты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства заявлялись ходатайства о необходимости запросить IP-адрес компьютера с которого осуществлялся вход в систему «Банк - Клиент», т.к. именно так можно установить местонахождение компьютера и офиса. Данные ходатайства необоснованно отклонялись дознавателем и судом.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гатилов А.С. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы ФИО1 о том, что он не предупреждался 7 августа 2024 года об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, опровергаются показаниями свидетеля ФИО65 и заключением эксперта № 164.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Так, в обоснование виновности ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений суд обоснованно в приговоре сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля (судебного пристава-исполнителя) ФИО8 ФИО66 согласно которым у нее на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника » по восьми решениям суда на ».

07.06.2024 генеральный директор ФИО1 был вызван на прием и лично ознакомлен с материалами исполнительных производств, также лично расписался в предупреждении об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 04.07.2024 был составлен протокол о привлечении должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и 23.07.2024 вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

07.08.2024 ФИО1 вновь вручено требование об исполнении решений судов, должник требование не исполнил, а также лично расписался в ее присутствии в предупреждении об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 02.09.2024 был составлен протокол о привлечении должника ( ») к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и 17.09.2024 вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

В ходе ведения исполнительных производств были направлены запросы о наличии заключенных договоров в КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов». Был получен ответ, согласно которому между и » заключены государственные контракты № 46 от 24.04.2023 года на сумму 18 178 020, 00 рублей и № 6 от 09.01.2024 года на сумму 23 562 500, 00 рублей. У » имеются открытые расчетные счета в Акционерном обществе «Альфа-Банк», расчетный счет открыт 24.06.2024 года, в ПАО «Банк ПСБ» ранее ПАО «Промсвязьбанк», расчетный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ. Об открытии расчетных счетов в АО «Альфа-Банк» и в ПАО «Банк ПСБ» самостоятельно ФИО1 в службу судебных приставов не сообщал, ее лично не уведомлял. При наложенных арестах на счетах должника выплата заработной платы и оплата налогов была возможна, так как очередность взыскания по заработной плате (2 очередь) и оплате налогов (3 очередь) выше очередности, чем задолженность к взысканию по исполнительным документам (4 очередь). Таким образом, открытие новых счетов не требовалось.

- показания свидетеля ФИО58 А.Ж., согласно которым он является генеральным директором , одно из нежилых помещений у них арендовала авиакомпания « ». По просьбе учредителя авиакомпании ФИО67 в 2023 годах он принимал участие в переговорах с руководством по вопросу возврата вертолетов и в дальнейшем по вопросу снятия обеспечительных мер для исключения блокирования возможности участия в государственных контрактах. Так, с начала 2024 года » руководит директор ФИО1 Никаких указаний ФИО1 по факту исполнения им своих полномочий директора » он никогда не давал. Вопрос о возврате воздушных судов должны были решаться ФИО1, как генеральным директором ». Вся документация » хранится в офисе компании, ответственность за помещения и офисы несет генеральный директор. Электронно-цифровая подпись ФИО1 у него никогда не хранилась, никаких указаний по перемещению ЭЦП он никому не давал.

- показания свидетеля ФИО36, согласно которым ранее она работала в должности специалиста по кадрам » с 2022 года. Решением учредителя ФИО25 с февраля 2024 года генеральным директором » является ФИО1 Все кадровые документы, находящиеся в ведении ее полномочий, подписывались ФИО1 Табель учета рабочего времени ФИО1 ведет она в программе. ФИО1 с сентября 2024 года ходил на работу, с января 2025 года приходил на работу периодически, приблизительно 1 раз в неделю и занимался рабочими вопросами, в том числе и ее.

- показания свидетеля ФИО48 С.Ф., согласно которым он работает в должности генерального директора . Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Арбитражного суду Иркутской области от 27.06.2023 » обязано вернуть им воздушные судна в соответствии с условиями договора, кроме того с » в пользу взысканы основной долг, неустойка и убытки. Основная задолженность была взыскана с », денежные средства поступали через службу судебных приставов. После уплаты основного долга была рассчитана неустойка. Указанная неустойка не уплачена должником до настоящего времени. В связи с чем они обратились в суд, где на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 с » в пользу взыскана индексация присужденной судом денежной суммы. Индексация по решению суда не погашена в полном объеме. Исполнительные листы по всем 4 судебным решениям были переданы ими для принудительного исполнения в Советский районный отдел судебных приставов г. Улан-Удэ, где были возбуждены исполнительные производства в отношении ». Вертолеты , регистрационный номер , и , регистрационный номер № не возвращены им до настоящего времени, решения судов не исполнены. Считает, что ФИО1 мог бы исполнять решения суда, частично направлять денежные средства и возвратить вертолеты, так как они имеют небольшие размеры и подлежат транспортировке с помощью автомобильного транспорта. По факту неисполнения решения судов контактировала исключительно с ФИО68 С генеральным директором ФИО1 он не знаком, вопросы исполнения судебных решений с ним не решались, он инициативно в их компанию с какими-либо предложениями по исполнению судебных решений, не обращался. В апреле 2024 года, когда генеральным директором » был ФИО1, они приезжали в Улан-Удэ, хотели заключить дополнительное соглашение по возврату вертолетов, хотели самостоятельно их вывезти наземным транспортом. » могло и самостоятельно перегнать вертолеты, даже в отсутствие технической документации, в том числе, без сертификата эксплуатанта, любым другим способом, кроме авиаперелета.

- показания свидетеля ФИО15, согласно которым он работает в должности заместителя генерального директора . 20.02.2020 и 20.03.2021 были заключены договора между и », согласно которого организация передала в аренду 2 воздушных судна . Воздушные суда находились в полной комплектации, в рабочем состоянии. По истечении срока действия договоров аренды воздушные судна не были возвращены арендатором в соответствии с условиями договоров. После чего обратилось в суд о возложении обязанности на « » по возврату воздушных суден, взыскании основного долга по договору, неустойки, просрочки, убытков, судебных расходов, индексации присужденной судом денежной суммы. Кроме того, велась претензионная – досудебная работа, 16.02.2022 в адрес » было направлено письмо по условиям возврата воздушного судна . Письмом от 01.04.2022, после окончания переговоров о продлении договора на новый срок, определено место возврата воздушного судна . В январе 2023 года ими был проведен инспекторский осмотр воздушного судна в аэропорту г. Чита. Воздушное судно находилось в частично разукомплектованном состоянии, судовая документация имелась в наличии, находилась у ». Также в январе 2023 года был проведен инспекторский осмотр воздушного судна в аэропорту г. Улан-Удэ, воздушное судно также находилось в частично разукомплектованном состоянии, судовая документация имелась в наличии, находилась у ». Также 04.04.2024 ими было подготовлено дополнительное соглашение к договору, согласно которому примет воздушное судно в месте базирования, то есть на тот момент в аэропорту Байкал г. Улан-Удэ, для перевозки специальным наземным транспортом за счет средств » до аэродрома в .... В данном случае перевозка осуществлялась бы в сопровождении сотрудников их компании с правоустанавливающими документами. Данное соглашение ими было направлено в адрес », с их стороны оно было проигнорировано, отказались подписывать и фактически дополнительное соглашение не было заключено. Также они планировали заключить в последующем, при условии заключения первого дополнительного соглашения, второго дополнительного соглашения по воздушному судну . Но так как первоначальное соглашение не было подписано, второе они не стали составлять. Также неоднократно велись переговоры, чтобы принять вертолеты в таком же состоянии в каком они находятся, то есть в состоянии «как есть», пытались самостоятельно организовать транспортировку воздушных судов, однако все безрезультатно, » отказывались от любых условий для возвращения воздушных судов. » в транспортные компании для перевозки воздушных судов не обращалось.

- показания свидетеля ФИО16, согласно которым он является генеральным директором с февраля 2023 года. Решение суда в добровольном порядке компанией » исполнялось по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3. На сегодняшний день долг отсутствует.

Компания » по вопросу отсрочки, рассрочки выплаты задолженности не обращалась. Он лично генерального директора » ФИО1 не знает, никогда с ним не взаимодействовал. На сколько ему известно из никому не удалось с ним связаться. (т. 3 л.д. 153-154).

- показания свидетеля ФИО54 Е.Ю., согласно которым он ранее работал в должности генерального директора ». Ему известно, что в 2020 году, точную дату не помнит между и » были заключены договоры аренды воздушных судов. В период осуществления им обязанностей генерального директора » согласно договорам аренды воздушных судов, своевременно вносилась оплата, а также находились в рабочем состоянии. Также каких-либо соглашений с руководством по вопросу возврата вертолетов и в дальнейшем по вопросу снятия обеспечительных мер для исключения блокирования возможности участия в государственных контрактах по просьбе учредителя » он не принимал. Ему также выдавалась ЭЦП как генеральному директору, ответственность за которую несет также лично генеральный директор, никому передаваться ЭЦП не может. Он считает, что ФИО1 мог бы исполнять решения суда, частично направлять денежные средства и возвратить воздушные суда (вертолеты), так как вертолеты имеют небольшие размеры и подлежат транспортировке с помощью автомобильного транспорта. Обычно вертолеты так и транспортируются. Решения по распределению денежных средств организации принимаются генеральным директором.

- показания свидетеля ФИО18, согласно которым он работал в должности генерального директора » с весны 2022 года по март 2023 года. После его увольнения на должность вступил ФИО19 Генеральный директор является единоличным исполнительным органом, принимающим все юридические решения организации, в том числе финансовые, хозяйственные и другие, имеющим право постановки подписи на всех документах и постановки печати организации. Никто указания генеральному директору давать не может. Генеральному директору выдается электронная цифровая подпись (ЭЦП), ответственность за которую несет лично генеральный директор, так как оформляется на генерального директора при непосредственном личном присутствии и никому передаваться не может. Ответственность за помещения, офисы и документы, за всю организацию работы организации несет генеральный директор. При увольнении все имущество, все документы были переданы новому генеральному директору, ничего не забирал. Он считает, что ФИО1 мог узнать о решениях суда, так как он является руководителем организации. Также он считает, что ФИО1 мог исполнять решения суда, частично направлять денежные средства и возвратить воздушные суда (вертолеты), так как он являлся руководителем — генеральным директором организации. Также вертолеты можно было транспортировать наземным транспортом. Обычно вертолеты так и транспортируются. При исполнении им обязанностей генерального директора » работа организации велась, все необходимые платежи осуществлялись в плановом порядке, денежные средства у организации имелись. Решения по распределению финансов организации принимает генеральный директор. Все финансовые документы подписываются либо личной подписью (собственноручно), либо ЭЦП.

- показания свидетеля ФИО20, согласно которым ранее она работала в должности экономиста » с апреля 2023 года. В ее должностные обязанности входит расчет стоимости оказываемых услуг, проверка при необходимости выставляемых счетов, учет фактических расходов, расчет стоимости оказанных услуг. У их организации с середины 2023 года бухгалтерский учет ведется в г. Москва, контактирует с бухгалтером ФИО21 С февраля 2024 года на основании решения единственного учредителя генеральным директором » был назначен ФИО1 Ей был выдан приказ о назначении его генеральным директором для извещения заказчиков об изменении генерального директора. Ей известно, что в январе 2024 года был заключен государственный контракт № 6 с КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов». Также было заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому были изменены реквизиты исполнителя, то есть их организации. Она информировала заказчиков о данных изменениях. Контракт был исполнен и денежные средства были направлены на расчетный счет, указанный в дополнительном соглашении. Она сопровождала ФИО1 в АО «Альфа-Банк» для открытия расчетного счета ». Данными полномочиям насколько ей известно обладает генеральный директор. Пояснила, что ей звонила ФИО69 и сказала, что нужно открыть новый счет, для каких целей она не знает, ее попросили просто сопроводить ФИО1 в банк. С ФИО1 подписывала лишь акты выполненных работ с заказчиками, выставление счетов заказчику на выполненные работы. Другие финансовые документы с ФИО1 не подписывала. ФИО60 А.Ж. поручения не давал, по рабочим вопросам она с ФИО61 А.Ж. не разговаривала, финансовые вопросы не решала. Ей известно, что ФИО1 самостоятельно получал ЭЦП в налоговой службе. ЭЦП было установлено на рабочем компьютере, она ему звонила он подходил и входил через через Госуслуги, где требовался пин-код, который приходил ему в виде СМС на телефон. Потом бухгалтерия что-то сделала, чтобы не требовался пин-код, где участие ФИО1 не требовалось.

- показания свидетеля ФИО21, согласно которым с апреля 2024 года по май 2024 года она была трудоустроена в компанию » в должности бухгалтера. Она знакома с генеральным директором компании » ФИО1 посредством телефонной связи, находились в рабочих отношениях. На документах, которые ей приходили по электронной почте, идентифицировать подпись ФИО1 не представляется возможным, так как все документы приходили в сканированном виде. Поручения по направлению денежных средств » на оплату заработной платы, ей не поступали. Налоги не выплачивались, т.к. на едином налоговом счету всегда был положительный баланс за счет возмещения акцизов на топливо. Указания по подготовке финансовых документов » ФИО62 не давал.

- показания свидетеля ФИО24, согласно которым он в настоящее время работает юрисконсультом в по доверенности. С подсудимым ФИО1 знаком, поскольку », где он является генеральным директором арендовала часть помещений у их авиакомпании, являлись соседями. С февраля 2024 г. ФИО1 стал генеральным директором. Ему известно, что в июне 2025 года ФИО1 были поданы сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре ». При этом решения от освобождения ФИО1 от должности не выносилось, поскольку заявление об увольнении в установленном порядке он не предоставлял. Решение об увольнении генерального директора принимает единственный учредитель Общества — ФИО25

- показания свидетеля ФИО56 А.П., согласно которым с 31.10.2024 он является временным управляющим » с момента введения процедуры наблюдения в отношении данного Общества. В его должностные обязанности входит установление требований кредиторов, составление анализов финансового состояния, проведение первого собрания кредиторов, согласование сделок, требующих согласования. С ФИО1 он знаком только по документам, в которых указана его должность, как руководителя ».

- показания свидетеля ФИО27, согласно которым он работает приставом в Иркутской области. Ранее, у нее на исполнении находилось исполнительное производство, в соответствии с которым суд вынес решение: обязать » в десятидневный срок с момента поступления решения в законную силу принять у » воздушное судно , настоящее исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения МОСП по ИНХ ГУФССП России по Иркутской области. В последствии от и.о. директора » ФИО49 С.Ф. поступило объяснение их которого следует, что он готов принять вертолет, который находится в г. Чита в разобранном состоянии. После возбуждения исполнительного производства, должнику организации » был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнено.

- показания свидетеля ФИО28 о том, что он работает должности ведущего юрисконсульта в , денежные средства от » не получал, » по вопросу отсрочки, рассрочки выплаты задолженности не обращалось, с генеральным директором » ФИО1 по вопросам исполнения судебного решения не общалось (т. 3 л.д. 171-172).

- показания свидетелей ФИО29. (заместителя руководителя АО «Альфа-Банк» в офисе «Бурятия» филиала «Хабаровский»), ФИО30 (руководителя по безопасности ПАО «Банк ПСБ»), согласно которым они дали пояснения по порядку открытия банковских счетов. (т. 4 л.д. 137-140, 141-144).

- показания свидетеля ФИО31, согласно которым он является генеральным директором с мая 2022 года. 19.05.2023 в его лице с » в лице генерального директора М.М. заключен договор на предоставление услуг по временной стоянке воздушного судна . В настоящее время оценить находится ли данный вертолет в рабочем состоянии он сказать не может, так как он находится у них только на стоянке, знает, что у вертолета нет лопастей. Ранее вертолет , как он знает, находился на территории на стоянках аэропорта Чита-Кадала, на дежурстве поисково-спасательных работ (ПСР). После того, как у » закончился контракт на ПСР, ему позвонил, кто позвонил в настоящее время не помнит и попросил поставить вертолет на временную стоянку на территории аэропорта г. Читы. О решении Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ он не знает. Перевозка воздушного судна осуществляется наземным транспортом (траллом), ориентировочная стоимость перевозки с г. Читы до аэродрома ... оставляет 1,5-2 млн. рублей. До настоящего времени им отчисляются денежные средства по временной стоянке вертолета , стоимость в сутки составляет 1 150 рублей. (т. 3 л.д. 185-188).

- показания свидетеля ФИО32 о том, что она работает в юристконсультом с 07.09.2021. 06.12.2023 Арбитражным судом Забайкальского края в рамках исполнения условий договора ... принято решение о взыскании с ответчика АКА « » в пользу » 1525336,80 задолженности по данному договору. Сумма по их взысканию не взыскана, долг так и остался (т. 4 л.д. 12-15).

- оглашенные показания свидетелей ФИО33 (советника генерального директора ООО «Краевая топливная компания», ФИО34, ФИО35., согласно которым они имели договорные отношения с ООО « » с 2020 года, в рамках которых указанная организация в полном объеме исполняет перед ними свои финансовые обязательства по настоящее время. (т. 4 л.д. 18-21, л.д. 29-32, л.д. 38-40).

Также, вина ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- копией Устава » (т. 1, л.д. 156-169);

- копией решения № 1/24 от 15.02.2024 о назначении на должность генерального директора » ФИО1 (т. 1 л.д. 171);

- копией приказа № 2 от 16.02.2024 о приступлении ФИО1 ФИО70 к обязанностям генерального директора » с 16.02.2024 (т. 1 л.д. 172);

- протоколом осмотра документов от 11.08.2025, согласно которому осмотрены материалы исполнительных производств. Генеральный директор » ФИО1 предупреждался о том, что в случае злостного неисполнения, вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ, 07.06.2024 и 07.08.2024.

По счету » ... за период с 01.10.2023 года по 14.08.2024 года зачислены денежные средства на общую сумму 25 249 386, 18 рублей, по счету » ... за период с 01.10.2023 года по 14.08.2024 года зачислены денежные средства на общую сумму 9 662 619, 20 рублей, по счету » ... за период с 01.10.2023 года по 14.08.2024 года зачислены денежные средства на общую сумму 49 595 566,13 рублей, по счету » ... за период с 01.10.2023 года по 14.08.2024 года зачислены денежные средства на общую сумму 13 426 748, 43 рублей (т. 5 л.д. 1-37);

- заключением экспертизы ....1 от 16.05.2025, согласно которому в период времени с 01.10.2023 г. по 15.08.2024 г. на расчетные счета » (ОГРН ) ... » ... Филиал Центральный банка ВТБ (ПАО) ... Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) ... Сибирский Филиал ПАО «Промсвязьбанк») поступила сумма 97 934319,94 руб., израсходована сумма 92 746873,12 руб.(подробнее в исследовательской части заключения, Приложении №1,№2,№3, №4). Согласно данных «Карточка счета 51» (файл pdf «Карточка счета 51» со страницы 343 по страницу 534) в период с 01.19.2023 г. по 15.08.2024 г. на расчетные счета » (ОГРН ...) поступила сумма 201565148,91 руб., израсходована сумма 194 317149 руб. (Подробнее в исследовательской части заключения, Приложении №5) (т. 3 л.д. 126-148);

- заключением эксперта № 121 от 22.09.2025, согласно которому подпись от имени ФИО1 в графе «подпись» в предупреждении от 07.08.2024 г. вероятно выполнена ФИО1 Дать ответ в категоричной форме не представилось возможным из-за: краткости и простого строения подписи, недостаточного количества совпадений для образования индивидуальной совокупности (т. 8 л.д. 14-22);

-заключением эксперта 164 от 19.12.2025, согласно которому краткая рукописная буквенно-цифровая запись в предупреждении от 07.08.2024 г. под абзацем «Предупреждение мне объявлено, ст. 315 УК РФ мне разъяснена и понятна, копия предупреждения мной получена» вероятно выполнена ФИО1

- протоколами выемки от 04.06.2025 и осмотра документов от 04.06.2025, согласно которым изъято и осмотрено заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания и открытии банковского счета » в ПАО «Промсвязьбанк» от 18.07.2024. В ходе осмотра установлено, что 18.07.2024 генеральным директором » ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» открыт расчетный счет .... (т. 4 л.д. 171-174, л.д. 178-180).

- протоколами выемки от 04.07.2025 и осмотра документов от 04.07.2025, согласно которым изъято и осмотрено подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Банк» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» » от 24.06.2024 года (т. 4 л.д. 199-202, 205-207).

- ответом на запрос заместителя начальника ФИО2 России на транспорте от 21.01.2026, согласно которому местонахождение технической документации на вертолеты , регистрационные номера и не установлено;

- копией постановления о прекращении уголовного дела от 24.12.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления;

- копией решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2024, согласно которому отказано о понуждении к принятию воздушного судна;

-копией акта инспекционного осмотра воздушного суда с грз ;

-копией акта технического состояния и аутентичности компонентов ВС № ..., эксплуатируемого и находящегося по договору аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ в Авиакомпании », проведенном при инспекционном осмотре в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту ...;

-копией письма на имя ведущего судебного пристава исполнителя Советского РОСП ФИО4;

-копией ответа на письмо от 11.09.2024 о готовности передачи воздушных судов из аренды, принятию формуляров на воздушные суда;

-копией постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.08.2025.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приведены следующие доказательства виновности ФИО1 по отдельным эпизодам преступлений:

- по злостному неисполнению ФИО1 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу А19-14408/2022 доказательствами являются:

- рапорт судебного пристава ФИО8 Г.П. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ (КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 82-83);

- копия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по гражданскому делу № А19-14408/2022, вступившего в законную силу 16.06.2023, согласно которому » обязано в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи воздушное судно , регистрационный номер , заводской ... в соответствии с условиями договора аренды воздушного судна ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-234);

- копия исполнительного листа серии ФС ..., выданного Арбитражным судом Иркутской области 10.07.2023 на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по гражданскому делу № А19-14408/2022, вступившего в законную силу 16.06.2023, согласно которому » обязано в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи воздушное судно , регистрационный номер № , заводской ... в соответствии условиями договора аренды воздушного судна ... от 20.03.2021 (т. 1 л.д. 84-85);

-копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника » (т. 1 л.д. 86-87);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено воздушное судно — вертолет № , расположенный на участке местности в 300 м в западной части от терминала нового здания аэропорта «Байкал» и в 10 м. северной части ангара, расположенного по адресу: .... (т. 3 л.д. 107-115).

по злостному неисполнению ФИО1 решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2023 по делу № А19-14409/2022 доказательствами являются:

- рапорт судебного пристава ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ (КУСП № 4 от 07.08.2024 года) (т. 2 л.д. 7-8);

-рапорт судебного пристава ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ (КУСП № 12 от 07.08.2024 года) (т. 2 л.д. 55-56);

- копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2023 по делу № А19-14409/2022, вступившего в законную силу 20.09.2023, согласно которому с » в пользу взыскано 3 685 714 руб. 28 коп. - основной долг, 1 209 790 руб. 74 коп. - неустойка, с последующим начислением неустойки на сумму 3 685 714 руб. 28 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день оплаты задолженности по арендной плате, 9 214 285 руб. 71 коп. - убытки, также » обязано в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи воздушное судно , регистрационный номер № ..., заводской ... в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора аренды воздушного судна от 20.02.2020 ... (т. 2 л.д. 17-22);

- копия исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области 09.10.2023 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2023 по делу № А19-14409/2022, вступившего в законную силу 20.09.2023, согласно которому с » в пользу взыскано 3 685 714 руб. 28 коп. – основной долг, 1 209 790 руб. 74 коп. – неустойка, с последующим начислением неустойки на сумму 3 685 714 руб. 28 коп.исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день оплаты задолженности по арендной плате, 9 214 285 руб. 71 коп. – убытки (т. 2 л.д. 11-12);

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2023 в отношении должника » (т. 2 л.д. 13-14);

-копия исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области 09.10.2023 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2023 по делу № А19-14409/2022, вступившего в законную силу 20.09.2023, согласно которому » обязано в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи воздушное судно , регистрационный номер № RA-24114, заводской ... всоответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора аренды воздушного судна от 20.02.2020 ... (т. 2 л.д. 59-60);

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2023 в отношении должника » (т. 2 л.д. 61-62);

- протокол осмотра места происшествия от 30.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрено воздушное судно № , расположенного на территории спецстоянки находящейся на территории аэродрома г. Читы, примерно в 250 м. от грузового склада, расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, ... (т. 3 л.д. 192-199).

по злостному неисполнению ФИО1 определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2023 по делу № А19-14409/2022 доказательствами являются:

- рапорт судебного пристава ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ (КУСП № 5 от 07.08.2024 года) (т. 2 л.д. 137-138);

- копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2023 по гражданскому делу № А19-14408/2022, вступившего в законную силу 19.12.2023, согласно которому с » в пользу взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. (т. 2 л.д. 145-147);

- копия исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области 25.12.2023 на основании определению Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2023 по делу № А19-14409/2022, вступившего в законную силу 19.12.2023, согласно которому с » в пользу взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. (т. 2 л.д. 140-141);

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2024 в отношении должника » (т. 2 л.д. 142-143).

по злостному неисполнению ФИО1 решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-209504/23-191-1668 доказательствами являются:

- рапорт судебного пристава ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ (КУСП № 10 от 07.08.2024 года) (т. 2 л.д. 178-179);

- копия решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по гражданскому делу № А40-209504/23-191-1668, вступившего в законную силу 15.12.2023, согласно которому с » в пользу взыскана задолженность по договору ... на техническое обслуживание ВС от 18.01.2022 в размере 1 400 120 (один миллион четыреста тысяч сто двадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 08.11.2023 в размере 155 488 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 30 556 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. (т. 2 л.д. 187-188);

-копия исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы 20.12.2023 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по гражданскому делу № А40-209504/23-191-1668, вступившего в законную силу 15.12.2023, согласно которому с » в пользу ООО «Абакан Эир» взыскана задолженность по договору № 18/01/2022 на техническое обслуживание ВС от 18.01.2022 в размере 1 400 120 (один миллион четыреста тысяч сто двадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 08.11.2023 в размере 155 488 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 30 556 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. (т. 2 л.д. 181-183);

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2024 в отношении должника » (т. 2 л.д. 184-185).

по злостному неисполнению ФИО1 решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2023 по делу № А73-16653/2023 доказательствами являются:

- рапорт судебного пристава ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ (КУСП № 6 от 07.08.2024 года) (т. 2 л.д. 207-208);

- копия решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2023 по гражданскому делу № А73-16653/2023, вступившего в законную силу 19.01.2024, согласно которому с » взыскано 115 654 руб. 30 коп.неустойки, рассчитанной на основании пункта 4.2 комплексного договора об оказании услуг в аэропорту Хабаровск (Новый) № 3-209/23 от 05.05.2023 за период с 05.05.2023 по 05.10.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 470 руб. (т. 2 л.д. 216-219);

- копия исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 19.01.2024 на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2023 по гражданскому делу № А73-16653/2023, вступившего в законную силу 19.01.2024, согласно которому с » взыскано 115 654 руб. 30 коп.неустойки, рассчитанной на основании пункта 4.2 комплексного договора об оказании услуг в аэропорту Хабаровск (Новый) № 3-209/23 от 05.05.2023 за период с 05.05.2023 по 05.10.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 470 руб. (т. 2 л.д. 210-212);

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2024 в отношении должника » (т. 2 л.д. 213-214).

по злостному неисполнению ФИО1 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А19-14408/2022 доказательствами являются:

- рапорт судебного пристава ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ (КУСП № 7 от 07.08.2024 года) (т. 2 л.д. 236-237);

- копия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по гражданскому делу № А19-14408/2022, вступившего в законную силу 02.02.2024, согласно которому с » в пользу взыскана индексация присужденной судом денежной суммы в размере 168 606 руб. 45 коп.(т. 2 л.д. 246-247);

- копия исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области 15.02.2024 на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по гражданскому делу № , вступившего в законную силу 02.02.2024, согласно которому с » в пользу взыскана индексация присужденной судом денежной суммы в размере 168 606 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 240-241);

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2024 в отношении должника » (т. 2 л.д. 242-243).

по злостному неисполнению ФИО1 определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14.11.2023 по делу № 13-1979/2023 доказательствами являются:

- рапорт судебного пристава ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ (КУСП № 9 от 07.08.2024 года) (т. 3 л.д. 29-30);

- копия определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14.11.2023 по гражданскому делу № 13-1979/2023, вступившего в законную силу 08.12.2023, согласно которому с » в пользу ФИО72 ФИО71, взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей. (т. 3 л.д. 38-41);

- копия исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области 18.01.2024 на основании решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14.11.2023 по гражданскому делу № 13-1979/2023, вступившего в законную силу 08.12.2023, согласно которому с » в пользу ФИО73, взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей (т. 3 л.д. 32-33);

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2024 в отношении должника » (т. 3 л.д. 34-35).

по злостному неисполнению ФИО1 решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2024 по делу № А73-515/2024 доказательствами являются:

- рапорт судебного пристава ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ (КУСП № 8 от 07.08.2024 года) (т. 3 л.д. 58-59);

- копия решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2024 по гражданскому делу № А73-515/2024, вступившего в законную силу 15.04.2024, согласно которому с » в пользу взысканы долг в сумме 2 231 112,67 руб., неустойка в размере 78 252,71 руб., расходы по госпошлине в сумме 34 547 руб. (т. 3 л.д. 68-70);

- копия исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 22.04.2024 на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2024 по гражданскому делу № А73-515/2024, вступившего в законную силу 15.04.2024, согласно которому с » в пользу взысканы долг в сумме 2 231 112,67 руб., неустойка в размере 78 252,71 руб., расходы по госпошлине в сумме 34 547 руб. (т. 3 л.д. 61-62);

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2024 в отношении должника » (т. 3 л.д. 63-64).

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, которым в приговоре дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Судом приведены мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в ходе производства по делу, допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, нет.

Не является основанием для этого указание в обвинительном акте по четырем эпизодам преступлений (1, 3, 6, 7) при описании преступных деяний на злостное неисполнение ФИО1 «решений суда», тогда, как в соответствии со статьями 13 ГПК РФ и 15 АПК РФ, указанные при описании преступлений судебные акты должны именоваться «иные судебные акты».

При этом мировой суд не вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, верно расценив указанное, как техническую ошибку, поскольку непосредственно сами судебные акты, которые неисполнялись ФИО1, при описании преступлений указаны верно.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта вручения ФИО1 требования об исполнении судебных актов и факта предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, имевшим место 7 августа 2024 года.

Указанное подтверждается показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая лично предупреждала ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и вручала ему соответствующее требование 7 августа 2024 года.

Ее показания объективно подтверждаются заключениями судебных почерковедческих экспертиз № 121 от 22.09.2025 и № 164 от 19.12.2025, согласно которым подписи от имени ФИО1 в предупреждении от 07.08.2024 и краткая рукописная запись в предупреждении от 07.08.2024 под абзацем «Предупреждение мне объявлено, ст. 315 УК РФ мне разъяснена и понятна, копия предупреждения мной получена» вероятно выполнены ФИО1

Более того, в тот же день, то есть 7 августа 2024 года у ФИО1 было отобрано объяснение дознавателем УФССП по Республике Бурятия по факту неисполнения обязательств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ». (том ..., л.д. 89).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 неоднократно разъяснялась судебным приставом исполнителем необходимость исполнения судебных актов и он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение данных судебных актов (07.06.2024 и 07.08.2024), однако он продолжил злостно уклоняться от исполнения соответствующих восьми актов судов.

Вопреки доводам стороны защиты, периоды совершения преступлений ФИО1 судом первой инстанции установлены верно.

Так, ответственность по ст. 315 УК РФ наступает после вступления судебного акта в законную силу, завершения срока на добровольное исполнение, вынесения предупреждения приставом и продолжения уклонения.

Согласно Уставу » генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, он осуществляет общее руководство финансовой, производственной и иной хозяйственной деятельностью Общества.

Согласно указанным в установочной части обжалуемого приговора судебным актам ответчиком являлось « » и соответственно генеральный директор данного Общества обязан их исполнять.

Поскольку ФИО1 был назначен генеральным директором « » с ДД.ММ.ГГГГ, а все судебные акты (за исключением решения арбитражного суда Хабаровского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) вступили в законную силу до его назначения генеральным директором Общества, у ФИО1 возникла обязанность по исполнению судебных актов, вынесенных в отношении » со дня его назначения на указанную должность.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 не знал об указанных судебных актах до 7 июня 2024 года, когда ему было вручено первое требование судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку активная деятельность судебных приставов и взыскателей по исполнению данных судебных актов велась и до назначения ФИО1 генеральным директором Общества.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО15 (бывшего заместителя генерального директора »), ФИО74 (и.о. генерального директора ) следует, что в апреле 2024 года они с приставами прибыли для изъятия одного из вертолетов в аэропорт « », ФИО1 находился на рабочем месте, они пытались заключить дополнительное соглашение о том, что вертолет они заберут не в Иркутске, а в Улан-Удэ и самостоятельно его транспортируют, на что ФИО1 сказал ФИО51, что он ничего передавать не будет.

Таким образом, даже исходя из показаний указанных свидетелей видно, что ФИО1 был осведомлен об обязательствах перед ».

Кроме того, предметом исполнения по данным судебным актам были воздушные суда (вертолеты), материальные средства. Соответственно, ФИО1, как генеральный директор Общества, не мог не знать об указанных обязательствах возглавляемого им Общества.

Вопреки доводам стороны защиты, факт нахождения ФИО1 в отпуске в августе 2024 года, и обстоятельства не выплаты ему заработной платы с сентября 2024 года, не устраняют его обязанность, как генерального директора Общества, по исполнению соответствующих судебных актов,.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 с сентября 2024 года фактически не исполнял обязанности генерального директора », суд находит несостоятельными, поскольку в установленные периоды преступлений ФИО1 официально занимал должность генерального директора указанного Общества, более того, свидетель ФИО36 (специалист по кадрам показала суду, что ФИО1, в частности, с сентября 2024 года ходил на работу, с января 2025 года приходил на работу периодически, примерно один раз в неделю и занимался при этом рабочими вопросами, в том числе, касающимися ее деятельности.

В этой связи, судом первой инстанции также проверялись доводы стороны защиты о том, что ФИО1 фактически номинально исполнял обязанности генерального директора Общества, что все финансовые вопросы и вопросы распоряжения имуществом решал ФИО63 ФИО75., и обоснованно судом отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что судебные акты в части возврата вертолетов » были неисполнимы, ввиду утраты технической документации на вертолеты, в отсутствие которой взыскатель отказывался принимать воздушные суда, а также ввиду неисправностей одного из вертолетов, который взыскатель принимать в таком состоянии отказался.

Как верно указано судом в обжалуемом приговоре, факты отказов » принимать вышеуказанные воздушные судна, не подтверждены.

Ссылка стороны защиты на акты осмотров воздушных судов от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых взыскатель отказался принимать воздушные суда в неудовлетворительном состоянии, несостоятельна, так как они имели место до инкриминируемого ФИО1 периода преступлений.

В тоже время, как следует из показаний свидетелей ФИО37, ФИО52 С.Ф., взыскателем в 2024 году неоднократно велись переговоры, чтобы принять вертолеты в таком же состоянии в каком они находятся, то есть в состоянии «как есть», пытались самостоятельно организовать транспортировку воздушных судов из аэропорта г. Улан-Удэ, однако все было безрезультатно, » отказывались от любых условий для возвращения воздушных судов. » в транспортные компании для перевозки воздушных судов , регистрационный номер и , регистрационный номер № не обращалось.

Кроме того, техническая документация (формуляры, паспорта, этикеты) не передавалась в от », факт утраты этих документов в период управления », не подтвержден.

Также, доводы стороны защиты о том, что документация была похищена, опровергаются материалами дела, судом исследовано постановление о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ и по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления от 24.12.2025, вынесенному следователем СО ФИО2 России на транспорте.

В свою очередь, отвергая доводы стороны защиты о невозможности возврата вертолетов без технической документации, суд первой инстанции справедливо отметил, что ФИО1 никаких действий для восстановления документов не предпринималось.

Ссылку стороны защиты на выводы, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, относительно того, что » неоднократно пыталось вернуть имущество », однако последнее уклонялось от этого, формируя при этом фиктивную задолженность, складывающуюся из арендных платежей, суд находит необоснованной, поскольку предметом расследования по прекращенному уголовному делу были обстоятельства утраты формуляров на воздушные суда, а не обстоятельства исполнения судебных решений. Данное процессуальное решение органа следствия не имеет преюдициального значения в озвученной части для настоящего уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что один из вертолетов подлежал возврату взыскателю только путем перегона летным составом », который в 2023 году был исключен из сертификата эксплуатанта, в связи с истечением срока аренды воздушного суда, что делало невозможным исполнение судебного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку осуществить возврат воздушного судна было возможно любым иным способом по договоренности со взыскателем, в том числе, наземным транспортом (путем перевозки), без непосредственной эксплуатации воздушного судна.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не распоряжался денежными средствами Общества, поступавшими на расчетные счета АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», при указанных в обжалуемом приговоре обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку все финансовые документы Общества подписывались ФИО1, в том числе, посредством его электронно-цифровой подписи, которую последний самостоятельно получал в налоговой службе, данную ЭЦП он не отзывал. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО64 А.Ж. Ни один из допрошенных по уголовному делу свидетелей не давал показаний о том, что денежными средствами Общества распоряжался кто-либо иной, кроме генерального директора ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, как генеральный директор Общества злостно уклонялся от исполнения вступивших в законную силу восьми судебных актов (решений).

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность исполнения судебных актов, судом первой инстанции не установлено. Доводы стороны защиты признаны необоснованными и отклонены, с приведением соответствующей мотивации принятого решения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных суду доказательств.

Своими преступными действиями ФИО1 подорвал авторитет судебной власти, в данном случае, заключающемся в обязательности решений суда, а также нарушил защищаемые соответствующими судебными актами права, свободы и законные интересы граждан, интересы юридических лиц.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны: пожилой возраст, положительная характеристика по месту жительства, наличие множественных наград, медалей по прежнему месту работы, отсутствие судимости, болезненное состояние его здоровья.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, учтя данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд первой инстанции справедливо назначил ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным муниципальным учреждением.

При этом суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 является пенсионером, и не получает заработную плату.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Также, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 81, 82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судапелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 04 февраля 2026 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моноева Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов