Решение № 2А-3804/2019 2А-3804/2019~М-3006/2019 А-3804/2019 М-3006/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2А-3804/2019

Дело №а-3804/2019

91RS0№-67


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2019 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО9,

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителей ответчиков – ФИО10, ФИО11,

ФИО12,

заинтересованного лица – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, Департаменту по делам детей Администрации <адрес> Республики Крым, главному специалисту Отдела опеки и попечительства Управления обеспечения прав ребенка в семье Управления по охране прав детства Департамента по делам детей Администрации <адрес> Республики Крым ФИО2, начальнику Департамента по делам детей Администрации <адрес> Республики Крым ФИО3, заинтересованное лицо – врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №» ФИО4, о признании незаконными и отмене требования, –

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просила: признать незаконными и отменить требование Департамента по делам детей Администрации Симферополя о возмещении убытков, причиненным подопечному ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в части приобретения за отчетный период 2018 года лекарственных препаратов на сумму 7 920 рублей и приобретения дизельного топлива на сумму 36 000 рублей, изложенное в Акте обнаружения ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управления имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, влекущих уменьшении стоимости имущества подопечного и другое) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы административного иска мотивированы тем, что истица назначена опекуном малолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме ФИО6 в семье истицы имеются другие малолетние дети, в том числе, приемные. Истицей ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства сдан отчет о хранении, использовании и управлении имуществом несовершеннолетнего ребенка за 2018 год. Сумма дохода малолетнего составила 391 502 рубля. Органом опеки и попечительства в отношении истицы была проведена проверка, по результатам проведения которой составлен акт, которым установлены нарушения расходования денежных средств подопечного. Из акта следует, что истицей были приобретены лекарства на общую сумму 26 400 рублей, не подтвержденные платежными документами, а лечащим врачом курс медицинских препаратов не назначался. Также приемными родителями были понесены расходы на дизельное топливо в сумме 36 000 рублей. В адрес истицы бело представлено требование о возмещении указанных убытков подопечному, с которым истица не согласна по приведенным обстоятельствам.

Административный истец в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила его удовлетворить.

Представители ответчиков против требований административного иска возражали, просили в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, поскольку приобретенные медицинские препараты показаны ребенку к применению.

Свидетели ФИО13, ФИО14 в судебном заседании пояснили, что истец является приемным родителем, в том числе, подопечного ФИО6, который является инвалидом. Ребенок в семье обеспечен всем необходимым. Семья арендует автомобиль, который часто используется семьей, в том числе, и для доставления ребенка в детское дошкольное учреждение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 151 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истица и ее супруг ФИО15 назначены опекунами над малолетним ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с ними заключен договор о приемной семье.

Истицей в адрес Департамента по делам детей Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сдан отчет опекуна о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2018 год.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента по делам детей Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая проверка подтверждения целевого (нецелевого) использования имущества ребенка - ФИО5 и расходования денежных средств, выплачиваемых на содержание подопечного, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обнаружения ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое).

В указанном Акте от ДД.ММ.ГГГГ №, который утвержден начальником Департамента по делам детей администрации <адрес> ФИО3 изложено требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить убытки, причиненные подопечному ФИО6 в части приобретения за отчетный период 2018 года лекарственных препаратов на сумму 7 920 рублей и приобретения дизельного топлива на сумму 36 000 рублей.

Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» предусмотрена форма и порядок предоставления ежегодных отчетов опекуна о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении этим имуществом с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов), утвержденные руководителем органа опеки и попечительства.

Согласно ч.4 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

Как пояснила в судебном заседании заинтересованное лицо врач ГБУЗ РК «КРКПБ №» ФИО4, лечебные препараты, которые истица приобретала для подопечного ФИО6, относятся к классу ноотропных и показаны ему, поскольку он является ребенком-инвалидом с диагнозом «Легкая умственная отсталость. Умственная отсталость легкой степени, неглубокая имбецильность».

Указанное подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также индивидуальной программой реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы обжалуемого акта-требования в части возмещения расходов на приобретение ноотропных препаратов подлежат отклонению.

Согласно справке МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Русалочка» МОГО Симферополь РК от ДД.ММ.ГГГГ №, малолетний ФИО6 посещает дошкольное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе в 2018 году.

В обоснование задекларированных расходов на оплату дизельного топлива в сумме 36 000 рублей истицей представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица арендовала у гражданки ФИО16 автомобиль «Мерседес-Бенз Вито 110 С» с государственным регистрационным знаком <***> сроком на 1 год.

Стоимость аренды установлена в размере 12 000 рублей в месяц.

Согласно расчету расхода дизельного топлива в отношении малолетнего ФИО6, за 2018 год на доставку ребенка в Детское дошкольное учреждение затрачено 5 915,34 рублей исходя из среднего расхода топлива автомобиля «Мерседес Вито» 10 литров на 100 км., расстояния от дома до учреждения 16 км, средней цены дизельного топлива в <адрес> 50,59 рублей за 1 литр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суд учитывает и стоимость аренды автомобиля «Мерседес Вито», который истицей используется для доставки малолетнего ФИО6 (и, как она пояснила в судебном заседании и других ее приемных и родных детей) в Детские дошкольные учреждения, которая за год составляет 144 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы истицы о том, что указанные расходы являются необходимыми, целевыми и направленными на обеспечение необходимого уровня жизни малолетнего подопечного ФИО6

Согласно ст. 124 КАС административное исковое заявление может содержать требования: о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Учитывая изложенное, вышеуказанный обжалуемый Акт-требование является незаконным и подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 111 КАС РФ, судебные расходы подлежат возмещению истице за счет ответчика Департамента по делам детей Администрации <адрес> Республики Крым.

Руководствуясь статьями 175-176,179, 181, 218 КАС РФ,

р е ш и л :

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить требование Департамента по делам детей Администрации <адрес> Республики Крым о возмещении убытков, причиненных подопечному ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части приобретения за отчетный период 2-18 года лекарственных препаратов на сумму 7920 рублей и приобретения дизельного топлива на сумму 36 000 рублей, изложенное в Акте обнаружения ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управления имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества. расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Департамента по делам детей Администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота