Решение № 2А-4457/2017 2А-4457/2017~М-3418/2017 М-3418/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2А-4457/2017

Дело №2а-4457/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 мая 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

административного соответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО2

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 С,А., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 16 ноября 2015 года Советским РОСП г.Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. Решением Лаишевского районного суда РТ от 13 сентября 2016 года было постановлено обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий должнику ФИО3 Исполнительный лист был передан в Советское РОСП г.Казани УФССП по РТ. 30 января 2017 года Советским РОСП г.Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. Однако, последующие действия по оценке и реализации указанного земельного участка не производились. В связи с чем административный истец считает, что имеется незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившегося в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, в необоснованном нарушении сроков совершения исполнительных действий; в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий должнику ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2, а также иных должностных лиц и руководителей Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ устранить допущенные нарушения и принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, в том числе провести оценку и реализацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица – ФИО3

На судебное заседание представитель административного истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 на судебное заседание явился, требования не признал. Пояснил, что ему было передано исполнительное в марте 2017 года, в конце апреля 2017 года была определена оценочная компания – ООО «ФинАктив».

Административный соответчик начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного по делу административного соответчика УФССП по РТ на судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца и административного соответчика, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 61 названного Федерального закона, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 названного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1, 6, 7 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1. ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

…7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 30 января 2017 года с предметом исполнения: обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <номер изъят> кадастровый <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего должнику ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ».

9 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП по РТ применить меры принудительного исполнения в виде составления акта ареста (описи) имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <номер изъят>. кадастровый <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего должнику ФИО3

21 марта 2017 года данное поручение было исполнено – акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО5 В этот же день судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: на вышеуказанный земельный участок.

22 мая 2017 года, то есть через два месяца после составления акта о наложении ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно п. 7 ч. 1. ст. 85 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО2 должен был вынести постановление об участии в исполнительном производстве не позднее 21 апреля 2017 года, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия, повлекшего несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 30 января 2017 года.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать в виду того, что в настоящее время вышеуказанное имущество уже направлено на оценку, о чем свидетельствует заверенная копия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 22 мая 2017 года. При этом, суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 С,А., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 30 января 2017 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административного иска ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин