Решение № 2-854/2017 2-854/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-854/2017

Дело № 2-854/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"21" августа 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИК "Доступное жилье" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ИК «Доступное жилье» в котором просит обязать ООО ИК «Доступное жилье» уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве № от 22.12.2014 года соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на стоимость устранения недостатков в размере 119 370,12 рублей; обязать ООО ИК «Доступное жилье» уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве № от 22.12.2014 года в связи с изменением площади объекта строительства на 21 080,00 рублей; взыскать с ООО ИК «Доступное жилье» излишне уплаченную денежную сумму в размере 140 540,12 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 170 699,27 рублей; взыскать с ответчика убытки, связанные с составлением экспертного заключения в размере 11 400,00 рублей; моральный вред в размере 10 000,00 рублей; штраф.

В обоснование исковых требований указала, что 22.12.2014 г. заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику в собственность однокомнатную квартиру-студию № в жилом доме (стр.5), расположенном по адресу: <адрес>, в срок - 31 июля 2015 года. ФИО1 выполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Застройщиком было допущено нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Дом был введен в эксплуатацию 29.02.2016 года. 28.08.2016 года ФИО1 была уведомлена по телефону о необходимости принять объект. В этот же день ФИО1 объект был осмотрен, но в связи с обнаружением недостатков, от подписания акта приема-передачи ФИО1 отказалась. 29.08.2016 года ФИО1 написала заявление об устранении выявленных недостатков в течение 10 дней. Ответ на заявление ФИО1 не получено, в связи, с чем ей пришлось обратиться в ООО «ГОСПРИЕМКА» для дачи экспертного заключения на соответствие жилого помещения обязательным нормам и требованиям законодательства. В соответствии с экспертным заключением № от 16.09.2016 года жилое помещение не соответствует обязательным нормам и требованиям законодательства, а также положениям договора долевого участия. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 119 370,12 рублей. При контрольном замере площади квартиры было выявлено расхождение между фактической площадью и площадью заявленной в договоре, которое отражено в акте замера недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на уточненном иске настаивала в полном объеме.

Представители ответчика ООО ИК «Доступное жилье» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Заслушав объяснения, представителя истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2014 года между ООО ИК «Доступное жилье» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве «№, согласно договора ООО ИК «Доступное жилье» обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить и передать в собственность <данные изъяты> квартиру-студию № в жилом доме (стр.5), расположенном по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязуется принять и оплатить недвижимое имущество.

ФИО1 обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

28.08.2016 года ФИО1 была уведомлена по телефону о необходимости принять объект. В этот же день ФИО1 объект был осмотрен, но в связи с обнаружением недостатков, от подписания акта приема-передачи ФИО1 отказалась.

29.08.2016 года ФИО1 написала заявление об устранении выявленных недостатков в течение 10 дней (т.1 л.д.18).

Истец обратился в ООО «ГОСПРИЕМКА», для выявления строительных недостатков. Заключением специалиста от 16.09.2016 года был установлен перечень недостатков (т.1 л.д.19-86)

Кроме того, при контрольном замере площади квартиры было выявлено расхождение между фактической площадью и заявленной площадью в договоре, которое отражено в акте замера недвижимости (т.1 л.д.23).

Истцом 23.09.2016 года в адрес ООО «Доступное жилье» была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки», изложенным в заключение № о судебной экспертизе, экспертом сделаны следующие выводы: в квартире по адресу <адрес> имеются строительные недостатки, являющиеся нарушениями требований действующих технических нормативов, проектной документации, договора долевого участия. Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире по адресу <адрес> составляет 64 686,00 руб.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, при изготовлении заключения специалист оценщик ФИО, имеет стаж работы 2003 года, ФИОспециалист по экспертизе зданий и сооружений, стаж работы 18 лет. Кроме того, в судебном заседании специалист по экспертизе зданий и сооружений ФИО, пояснила, что выходила в квартиру по адресу <адрес>, подтвердила, что все данные указаны в заключении, верно.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила требования просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 64 686,00 рублей; обязать ООО ИК «Доступное жилье» уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве № от 22.12.2014 года в связи с изменением площади объекта строительства на 21 080,00 рублей; взыскать с ООО ИК «Доступное жилье» излишне уплаченную денежную сумму в размере 21 080,00 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 86 032,38 рубля; взыскать с ответчика убытки, связанные с составлением экспертного заключения в размере 11 400,00 рублей; моральный вред в размере 10 000,00 рублей; штраф.

Поскольку квартира по адресу <адрес> имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные) возникшие в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания. Стоимость устранения данных недостатков составляет 64 686,00 рублей. Ответчиком договорные обязательства исполнены перед истцом не в полном объеме. Поэтому подлежит взысканию с ответчика стоимость устранение причин недостатков в квартире по адресу <адрес> в размере 64 686,00 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1 000,00 рублей.

Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке ФИО1 обращалась к ответчику с претензией об выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. 3 % за каждый день.

С учетом получения ответчиком претензии 12.12.2016 года, срока на добровольное исполнение 10 дней, право на получение неустойки возникло у истца с 23.12.2016 года.

Требование о взыскании неустойки заявлено по 07.02.2017 года.

Размер неустойки составляет 482 185,08 руб. (103 031руб. х 3\100 х 156 дней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 21 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу положений пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1.1. Договора долевого строительства ООО ИК «Доступное жилье» обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить и передать в собственность <данные изъяты> квартиру-студию №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т. ч. балкон (лоджия) площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом понижающего коэффициента) в жилом доме (стр.5), расположенном по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязуется принять и оплатить недвижимое имущество.

Согласно п. 2.2 договора стоимость квартиры, составляет 760 430 руб.

Согласно п. 2.8 договора фактическая общая площадь объекта долевого строительства, уточняется в соответствии с обмерами, произведённой организацией технической инвентаризации (БТИ). Перерасчет цены общей площади объекта долевого строительства производится в случае: если по результатам обмера будет установлено, что общая площадь объекта долевого строительства уменьшилась более чем на 5 % от общей площади квартиры, застройщик обязан возвратить разницу между фактически внесенными денежными средствами необходимых для строительства объекта долевого строительства советующей площади.

Согласно акту замера недвижимости 16.09.2016 года истцу передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. в т.ч. лоджия <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, разница между фактической площадью "Квартиры" и проектной площадью, указанной в договоре от 22.12.2014 года, составляет 0,68 кв.м., что составляет 1,88% от общей площади квартиры.

Доводы истца, изложенные как в исковом заявлении, так разница в фактической площади квартиры по сравнению с условиями договора долевого участия на 1,88% кв. м являются несостоятельными.

Отклонение фактической площади на 0.68 кв.м. не привело к ухудшению качества объекта, что позволило бы истцу заявить об уменьшении цены договора в соответствии с вышеуказанными нормами, поэтому в этой части исковых требований должно быть отказано

Судом в пользу потребителей присуждено 64 686,00 рублей, неустойка в размере 21 000,00 рублей, моральный вред 1 000,00 рублей соответственно 50 % от указанной суммы 43 343,00 рубля подлежат взысканию с ответчика в качестве штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 2 500,00 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку интересы истца в суде представлял представитель ЧОООП «Центр по защите прав» в их пользу подлежит взыскать 50 % от суммы присужденного штрафа, то есть 1 250,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно представленным материалам, первоначально истец просил взыскать с ответчика необходимые для устранения недостатков в размере 119 370,12 рублей. После проведения судебной экспертизы судом установлен размер расходов в размер 64 686,00 рублей, что составляет 54,19% от первоначально заявленной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению недостатков в квартире и стоимость устранения данных недостатков в размере 11 400,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проверки качества и размера недостатков в размере 6 177,66 рублей (11 400,00 рублей х 54,19%).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с учетом пропорциональности, удовлетворенных исковых требований истца 54,19%, оплаты ответчиком расходов по судебной экспертизе в размере 28 000,00 рублей, с истца в пользу ООО ИК «Доступное жилье» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 827,00 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3 330,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ИК "Доступное жилье" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИК "Доступное жилье" в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № от 22.12.2014 года в размере 64 686,00 рублей, неустойку в размере 21 000,00 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 250,00 руб., расходы за оплату услуг оценщика в размере 6 177,66 руб.

Взыскать с ООО ИК "Доступное жилье" в пользу ЧОООП «Центр по защите прав» штраф в размере 1 250,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ИК "Доступное жилье" расходы по судебной экспертизе в размере 12 827,00 руб.

Взыскать с ООО ИК "Доступное жилье" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 330,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий