Решение № 12-9/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-9/2026

РЕШЕНИЕ

18 марта 2026 года с. Кинель – Черкассы

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление ИДПС ОГАИ ОМВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО1 № от 18.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

В жалобе указано, что 18.02.2026 инспектором ДПС ОГАИ О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН №, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 18.02.2026 в 08 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО2 управлял автомашиной INFINITI FX45 госномер №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части с двусторонним движением, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем ФИО4 госномер №, под управлением водителя ФИО9 отчего транспортные средства получили механические повреждения, тем самым водитель ФИО2 нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

С вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Ширина проезжей части дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие, составляет 3,55 м, что подтверждено схемой ДТП от 18.02.2026. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что участок проезжей части имеет двустороннее движение.

Правила дорожного движения Российской Федерации определяют проезжую часть как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. При этом понятие "двустороннее движение" относится к организации движения на дороге в целом, а не к ее ширине как таковой. Двустороннее движение может быть организованно как на широких, так и на узких проезжих частях, если это не противоречит установленным знакам и разметке.

На проезжей части дороги <адрес> двустороннее движение не организовано, потому как не установлены соответствующие дорожные знаки (например, знаком 5.8 "Направление движения по полосам" или знаком 5.15.1 "Направления движения по полосе (полосам)"). Отсутствие таких знаков или наличие знаков, предписывающих одностороннее движение (например, 5.5 "Дорога с односторонним движением") означает, что движение по данной проезжей части является односторонним.

Соответственно, он не мог нарушить п. 9.1 ПДД РФ, а значит в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ширина проезжей части дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие, составляет 3,55 м (или 3550 мм), что подтверждено схемой ДТП от 18.02.2026. Ширина проезжей части дороги на 75 мм меньше, чем общая ширина обоих автомобилей.

Заявитель предпринял меры, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, что подтверждается материалами дела, а именно его пояснениями и пояснениями водителя автомобиля ФИО4 111930 госномер № ФИО10. По мере приближения с встречным автомобилем ФИО4, он, оценив ситуацию и предположив, что разъезд его автомобиля INFINITI FX45 с автомобилем ФИО4 будет невозможен на данном участке проезжей части дороги в силу небольшой ширины проезжей части, он нажал на педаль тормоза (следы торможения зафиксированы на фотографиях, приложенных к жалобе), стал притормаживать, понимая, что на чистом льду остановить автомобиль не сможет, он, чтобы избежать столкновения с встречным автомобилем, повернул руль вправо, в результате его автомобиль частично заехал в сугроб, размещенный справа от проезжей части по ходу его движения, то есть его действия свидетельствуют о попытке избежать ДТП и выполнении требований ПДД по обеспечению безопасности движения.

Водитель автомобиля ФИО4 ФИО11., двигаясь в светлое время суток, в зимний сезон, по заснеженной проезжей части дороги, с наличием гололёда, не оценил габариты управляемого им автомобиля ФИО4 и встречного автомобиля INFINITI FX45 и ширину проезжей части, не предпринял мер, чтобы предотвратить столкновение транспортных средств (торможения, остановку своего автомобиля и т.д.), а самонадеянно продолжил движение, в результате чего ФИО12. допустил столкновение левой передней частью кузова своего автомобиля ФИО4 с левой задней частью кузова моего автомобиля INFINITI FX45. От удара автомобиль ФИО4 сместило вправо по ходу его движения, в сугроб. Учитывая, что водитель автомобиля ФИО4 ФИО13. мог оценить дорожные условия и предпринять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, однако он этого не сделал, тем самым нарушил пункты ПДД РФ : п. 1.5 ПДД, п. 10.1 ПДД, п. 11.7 ПДД.

Действия заявителя в данной дорожной ситуации полностью согласуются с Правилами дорожного движения РФ и не являются противоправными, а значить его действия в данной дорожной ситуации не являются причиной ДТП, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные описанным выше, просил жалобу удовлетворить.

ФИО14. возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, дал пояснения о том, что столкновение произошло на его полосе движения, считает, что виновник ДТП водитель ФИО2, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор ДПС ФИО1 пояснил суду, что выносил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 18.02.2026 г. в 08 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО2 управлял автомашиной INFINITI FX45 госномер №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части с двусторонним движением, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем ФИО4 госномер №, под управлением водителя ФИО17., от чего транспортные средства получили механические повреждения, тем самым водитель ФИО2 нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Изначально ФИО2 не был согласен с тем, что будет привлечен к административной ответственности, но после того, как была составлена схема, произведены соответствующие замеры, были опрошены два водителя, разъяснив ФИО2 п. 9.1 ПДД, после чего вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. ДТП произошло на полосе движения водителя ФИО18., в связи с чем виновником в ДТП является водитель ФИО2

Выслушав стороны, изучив административный материал, видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В данном случае под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе, интервал - это расстояние между бортами автомобилей.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материала, 18.02.2026 в 08 час. 30 мин. на <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомашиной INFINITI FX45 госномер №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части с двусторонним движением, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем ФИО4 госномер №, под управлением водителя ФИО19., отчего транспортные средства получили механические повреждения, тем самым водитель ФИО2 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: объяснениями ФИО2, ФИО20., инспектора ДПС ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, которая содержит все замеры, место столкновения, фотоматериалом, видеозаписью фиксации вынесения постановления по делу об административном правонарушении, совокупность которых подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Его доводы о том, что данная улица не имеет двустороннее движение, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. ФИО2 и ФИО3 двигались во встречном направлении, при этом никто из них не нарушал требований Правил дорожного движения, а утверждения ФИО2 о том, что движение по данной проезжей части является односторонним, в связи с отсутствием дорожных знаков 5.8, 5.12.1 являются надуманными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению. При вынесении должностным лицом постановления ФИО2 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте. Довод ФИО2 о нарушении Правил дорожного движения ФИО21. подлежит отклонению, поскольку вопрос о нарушении Правил дорожного движения другими участниками в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении. Суд считает необходимым указать, что вопрос о степени вины водителей в произошедшем дорожно - транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по данному делу и подлежит установлению в ином порядке в случае обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ФИО5 в сложившейся дорожной обстановке требований п. 9.10 Правил дорожного движения, с учетом вышеприведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.

Должностное лицо верно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств дела и нарушении им правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом Госавтоинспекции не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку постановление должностным лицом Госавтоинспекции от 18.02.2025 вынесено с соблюдением требований закона, оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ОГАИ ОМВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО1 № от 18.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со получения копии решении путем подачи жалобы в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>