СудАкт в соцсетях

Решение № 12-6/2020 12-89/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-6/2020

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Административные правонарушения

Р Е Ш Е Н И Е №12- 6/2020

17 января 2020 года с.Актаныш

Судья Актанышского районного суда Республики Татарстан Г.Р.Нурымова, при секретаре Д.Ф.Булатовой, с участием заявителя ФИО1, его защитника Р.Г.Рахимова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Актанышскому судебному району РТ от 18.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО1 и его защитник Р.Г.Рахимов обратились в Актанышский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя жалобу тем, что судом факт управления ФИО1 трактором не доказан. Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Р.Г.Рахимов в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, указали, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны клинические признаки алкогольного опьянения; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан прибор <данные изъяты>, но такой прибор не внесен в Государственный реестр утвержденных типов измерений; в протоколе о задержании транспортного средства указано место хранения транспортного средства: <адрес> о применении видеозаписи, однако в материалах дела видеозапись не имеется; в протоколе об административном правонарушении также указан прибор <данные изъяты>, которого нет, а имеется прибор <данные изъяты>, разрешенный к применению, в протоколе ФИО1 указал, что его остановили сотрудники ГАИ, выпил водку, вину признаю, в объяснении не указано, что его остановили сотрудники ГАИ при управлении транспортным средством. Не доказан факт управления транспортным средством.

Выслушав заявителя, его защитника и, проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2019 года в 15 часов 30 минут <адрес> водитель ФИО1 управлял трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения <данные изъяты>, результат освидетельствования -0,938 мг/л., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Из материалов дела следует, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством, произведена видеозапись. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения <данные изъяты> разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской , о применении именного данного прибора указывается в бумажном носителе результатов исследования, приобщенной к акту освидетельствования.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате проведенного исследования выявлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,938 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Данное исследование с учетом выявленных у заявителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов), позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно данного обстоятельства также не имеется. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись. В протоколе об административном правонарушении он указал, что его остановили сотрудники ГАИ, выпил водку, вину признаю.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством не управлял, а находился возле трактора, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОГИБДД М, его показаниями данными в суде первой инстанции, где он показал, что увидел как едет трактор с выключенными световыми приборами и его остановил, и другими материалами дела. Факт указания его, в момент составления протокола, как водителя транспортного средства, заявитель не оспаривал. ФИО1 при составлении протоколов не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указан другой прибор, повлечь отмену состоявшегося судебного акта не может, поскольку в данном случае имеет место техническая ошибка - вместо <данные изъяты>, инспектором указан <данные изъяты>.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оценив все собранные доказательства по делу, не нахожу поводов и оснований для отмены постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью и другими материалами дела.

Требования КоАП РФ при составлении протоколов и рассмотрении административного дела не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 18.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

.
. Судья Г.Р. Нурымова