Решение № 2-1938/2020 2-1938/2020~М-1902/2020 М-1902/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1938/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1938/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (сокращенное наименование Коллекторское агентство «21 век») обратилось в суд с иском, из которого следует, что 16.05.2016 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 54490 руб., сроком на 12 месяцев. Процентная ставка по договору - 59 % годовых. Проценты на просроченную задолженность по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа составляют 10% годовых. Неустойка по договору 20 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением на заключение договора банковского счета, индивидуальными условиями, заявлением на предоставление займа, выпиской по счету.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

02.04.2020 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №МФК-03, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 16.05.2016 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом и неустоек, требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные договором займа обязательства по обеспечению своевременного возврата займа в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» сумму основного долга по договору займа от 16.05.2016 в размере 11 347 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 59% годовых по состоянию на 10.07.2020 в размере 21 712,01 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 59 % годовых, начиная с 11.07.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, проценты на просроченную задолженность за период с 17.05.2017 по 10.07.2020 в размере 3 575,08 руб., неустойку на сумму основного долга по состоянию на 10.07.2020 в размере 23 567 руб., неустойку на сумму основного долга начиная с 11.07.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 682,87 руб.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО3 – Алекса А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что 16 мая 2016 года ООО МФО «ОТП Финанс» (МФО) заключило с ФИО3 (Заемщик) договор №, по условиям которого МФО предоставила Заемщику целевой заем в размере 54490 рублей со сроком возврата 12 месяцев, с процентной ставкой 59% годовых, с количеством ежемесячных платежей - 12, которые подлежат оплате 16 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Со стороны ООО МФО «ОТП Финанс» договор целевого займа подписан уполномоченным лицом ФИО1, доказательств наличия у данного лица полномочий на заключение сделок от имени и в интересах ООО МФО «ОТП Финанс» в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9 договора целевого займа от 16 мая 2016 года для заключения/исполнения договора целевого займа необходимо заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк», однако такой договор в материалы дела также представлен не был.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истцом не доказан факт передачи ответчику целевого займа в размере 54490 рублей на основании договора от 16 мая 2016 года.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о выдаче ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств на основании договора целевого займа и получения их ФИО3, истцом суду не представлено.

Истцом представлена в материалы дела копия договора № МФК-03 уступки прав (требований), согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» (Цедент) уступает, а ООО Коллекторское агентство «21 век» (Цессионарий) принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (Приложение № 1 к настоящем) договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объёме, указанном в пункте 1.5. настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора цессии, сведения об уступаемых требованиях указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 1.3. переход права оформляется путем подписания Акта приема-передачи прав требования по форме Приложения № и Дополнительного соглашения по форме Приложения № 4 к настоящему договору.

Подписанные уполномоченными на то лицами в установленном законом порядке Приложения №№ 2, 3, 4 к договору цессии не представлены в связи с чем у истца отсутствуют полномочия по предъявлению к ответчику требований, вытекающих из договора целевого займа от 16 мая 2016 года.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 59% годовых по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 21712,01 рублей.

Из представленного расчета невозможно установить за какой период истец просит взыскать указанную сумму процентов.

Договором целевого займа от 16 мая 2016 года пункт 4 «Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения» предусмотрено, что процентная ставка в процентах годовых составляет 59% годовых; проценты на просроченную задолженность по целевому займу (основному долгу), если просрочка платежа(ей) выходит за рамки срока возврата целевого займа, указанного в пункте 2 Индивидуальных условий, составляют 10% годовых.

Таким образом, условиями договора не предусмотрено одновременное начисление процентов за пользование суммой займа в размере 59% годовых и 10% годовых, как заявлено истцом ко взысканию. В случае, если просрочка платежа(ей) выходит за рамки срока возврата целевого займа, размер процентов составляет 10% годовых.

Как следует из пункта 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа и/или уплате процентов по целевому займу взимается неустойка в размере 20%.

Полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 23567 рублей при размере основного долга 11347 рублей является чрезмерно завышенным и необоснованным.

Считаю, что сумма неустойки может быть снижена судом. При решении вопроса об уменьшении неустойки, проси суд учесть, что ФИО3 является не работающим гражданином, ежемесячно несет расходы по внесению арендной платы за жильё.

В пункте 6 договора целевого займа от 16 мая 2016 года указано, что платежи производятся Заемщиком ежемесячно, начиная с 16 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности невозможно установить за какой период ООО Коллекторское агентство «21 век» просит взыскать неоплаченные ответчиком по договору займа проценты.

Срок исполнения обязательств Заемщика по договору от 16 мая 2016 года определен его условиями.

Таким образом, на момент обращения ООО Коллекторское агентство «21 век» в суд с исковым заявлением, им пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 16 июня 2016 года по 16 сентября 2017 года.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выдачи ФИО3 заемных денежных средств, пропуск истцом срока обращения в суд, считает исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме. Просит применить срок исковой давности в отношении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 16 июня 2016 года по 16 сентября 2017 года. В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО3 отказать в полном объёме. Уменьшить размер неустойки, заявленной ООО Коллекторское агентство «21 век» ко взысканию с ФИО3.

Исследовав представленные доказательства, изучив письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодека Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

16.05.2016 ОАО «ОТП Банк» (банк) и ФИО3 (заемщик) заключили договор целевого займа № на следующих индивидуальных условиях договора потребительского займа: п. 1. Сумма целевого займа – 54 490 руб.; п. 2. Срок действия целевого займа – с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком и банком по нему. Срок возврата целевого займа – 12 месяцев; п. 4. Процентная ставка – 59 % годовых. Проценты на просроченную задолженность по целевому займу (основному долгу), если просрочка платежа(ей) выходит за рамки срока возврата целевого займа, указанного в п. 2 Индивидуальных условий, составляет 10% годовых; п. 6. Количество ежемесячных платежей – 12. Размер первого ежемесячного платежа – 6 130 рублей. Размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) – 6 130 рублей. Размер последнего ежемесячного платежа – 6 076 руб. 01 коп. Ежемесячный платеж подлежит оплате 16 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа); п.9 Для заключения/исполнения договора целевого займа необходимо заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк»; п.11 Целевой заем предоставляется в целях оплаты приобретаемого товара (части товара) и оплаты приобретаемых услуг, указанных в п. 3.1 и п. 3.2 раздела «Данные о предприятии и о приобретаемых в заем товарах/услугах»; п. 12. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора целевого займа заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором целевого займа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа и/или уплате процентов по целевому займу взимается неустойка в размере 20% годовых; п. 13. МФО вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору целевого займа третьим лицам.

Подписав Индивидуальные условия, заемщик тем самым, в том числе выражает свое согласие (акцепт) МФО на получение целевого займа в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомился, просит перечислить сумму целевого займа по реквизитам, указанным в разделе «Реквизиты для перечисления предоставляемого МФО целевого займа на банковский счет заемщика» Индивидуальных условий, дает право МФО предъявлять инкассовые поручения по банковским счетам заемщика, открытым в кредитных организациях (в том числе, в Банке) в целях исполнения заемщиком обязательств по договору целевого займа.

В п. 3 раздела «Реквизиты для перечисления предоставляемого МФО целевого займа на банковский счет заемщика» указан получатель – ФИО3, № банковского счета – №, банк получателя АО «ОТП Банк».

В соответствии с п.3 раздела «Данные о предприятии и о приобретаемых в заем товарах/услугах» в заем приобретен товар – Apple iPhone 6S 64 Gb space gray стоимостью 60 990 рублей, начальный взнос – 6 500 рублей, кредит – 54 490 рублей.

Указанные Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны ФИО3

Также, 16.05.2020 ФИО3 подписано заявление-оферта на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк», в котором он просил Банк заключить с ним договор счета и открыть ему банковский счет в рублях № на условиях, определенных в Правилах счета и тарифах банка, дал поручение банку перечислить денежные средства со счета в размере 54 490 рублей предприятию в оплату за приобретаемый товар.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

02.04.2020 АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий) заключили договор № МФК-03 уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (приложение № 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора (уступаемые требования) (п. 1).

АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий) заключили дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) от 02.04.2020 № МФК-03, в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № МФК-03 (договор) цедент передает, а цессионарий принимает детальный реестр заемщиков, составленный по форме приложения № 2 к договору (п. 1). Датой перехода прав (требований), отраженных в детальном реестре заемщиком, является дата заключения настоящего соглашения (п. 2).

Согласно реестру уступаемых прав требования к договору уступки прав (требований) № МФК-03 от 02.04.2020 переданы права требования по кредитному договору № от 16.05.2016, заключенному с ФИО3, общая сумма задолженности 31 731 руб. 68 коп., в том числе: сумма основного долга – 11 347 руб., сумма просроченных процентов – 20 061 руб. 25 коп.

ООО Коллекторское агентство «21 век» направило ФИО3 уведомление об уступке права с требованием о возврате долга по договору № от 16.05.2016.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 16.05.2016.

В письменном заявлении и в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

21.02.2018 мировому судье поступило заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно штампу на конверте заявление направлено 21.02.2018.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи (данные изъяты) от 04.07.2019 отменен судебный приказ от 26.02.2018 по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 16.05.2016 за период с 18.07.2016 по 07.01.2018 в размере 16 171,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 11 347 руб., по процентам – 4 824,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 323,43 руб., а всего 16 494,77 руб., в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, в период с 21.02.2018 по 04.07.2019 (499 дней) течение срока исковой давности не происходило.

В Падунский районный суд г. Братска Иркутской области исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» поступило 30.09.2020, направленное по почте 24.09.2020.

Таким образом, с ФИО3 пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» подлежит взысканию задолженность за период с 14.05.2016 (24.09.2020 – 3 года – 499 дней (период с 21.02.2018 по 04.07.2019).

В соответствии с расчетом ООО Коллекторское агентство «21 век» сумма задолженности ФИО3 на 10.07.2020 по договору займа № от 16.05.2016 по основному долгу составляет 11 347 руб., процентам 21 712,01 руб., просроченные проценты – 3 575,08 руб., неустойка – 23 567 руб. Расчет произведен за период с 17.05.2017 по 10.07.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, доказательств уплаты основного долга по договору займа в большем размере ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом задолженности по процентам.

Согласно п. 4 договора займа № от 16.05.2016 процентная ставка составляет 59 % годовых. Проценты на просроченную задолженность по целевому займу (основному долгу), если просрочка платежа(ей) выходит за рамки срока возврата целевого займа, указанного в п. 2 Индивидуальных условий, составляет 10% годовых.

В соответствии с п. 2 договора займа № от 16.05.2016 срок возврата займа – 12 месяцев.

Таким образом, после последнего платежа 16.05.2017, процентная ставка составляет 10% годовых, а не 59 % годовых, как указано в расчете истца.

Проценты за период с 17.05.2016 по 10.07.2020 составят 4 197,53 руб., из них: проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 624,08 руб. (за период с 17.05.2016 по 16.05.2017 поставке 59% годовых), просроченные проценты в размере 3 573,45 руб. (2 981,31 руб. (11 347 руб. х 10% : 365 дн. х 959 дн.) + 313,12 руб. (11 347 руб. х 10% : 366 дн. х 101 дн.) + 279,02 руб. (11 347 руб. х 10% : 366 дн. х 90 дн.)) (за период с 17.05.2019 по 10.07.2020 по ставке 10% годовых).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также, учитывая длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, частичное удовлетворение требования о взыскании процентов, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, размер неустойки от суммы невыполненных обязательств по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательств, периодов просрочки исполнения обязательств, размеров денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по кредитному договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа № от 16.05.2016 в размере 1 000 рублей, в остальной части требования отказать. Указанный размер неустойки суд считает разумным и социально справедливым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (п. 66).

Условиями договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора целевого займа заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором целевого займа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа и/или уплате процентов по целевому займу взимается неустойка в размере 20% годовых, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» сумму задолженности по договору займа № от 16.05.2016 в размере 16 544,53 руб., в том числе: основной долг – 11 347 руб., проценты - 4 197,53 руб. (624,08 руб. + 3 573,45 руб.), неустойка (пени) - 1 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» неустойку из расчета 20% годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) займа в размере 11 347 руб. начиная с 11.07.2020 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга из расчета 59 % годовых, начиная с 11.07.2020 по день фактического возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из перечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование займом за определенный период не лишает займодавца права требовать взыскания установленных договором займа процентов за пользование займом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной суммы займа.

Учитывая, что договор займа № от 16.05.2016 не расторгнут и продолжает действовать, требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму непогашенного основного долга за пользование займом согласуется с требованиями действующего законодательства, а также требованиями разумности и справедливости. Поскольку ранее установлено, что процентная ставка по истечении срока возврата займа составляет 10% годовых, а не 59% годовых, требование истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга, с 11.07.2020 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» подлежат взысканию проценты по договору займа № от 16.05.2016 по ставке 10% годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) займа в размере 11 347 руб. начиная с 11.07.2020 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Все иные доводы сторон не заслуживают внимания, юридической оценки и не влияют на существо принятого судом решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 682,87 руб., факт уплаты которых подтверждается платежным поручением № 423 от 11.09.2020.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ООО Коллекторское агентство «21 век» подлежит частичному удовлетворению, ответчиком должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 1374 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ООО Коллекторское агентство «21 век» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» задолженность по договору займа № от 16 мая 2016 года в размере 16 544 руб. 53 коп., в том числе: основной долг – 11 347 руб., проценты - 4 197 руб. 53 коп., неустойка (пени) - 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1374 руб. 85 коп., а всего 17 919 (семнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 11 347 руб. по ставке 10% годовых, с 11 июля 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» неустойку, начисляемую на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 11 347 руб. по ставке 20% годовых, с 11 июля 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Судья: И.С. Ковалева