Решение № 2-2423/2018 2-2423/2018~М-1390/2018 М-1390/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2423/2018

Дело №2-2423/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Парамоновой Г.Ф.,

с участием судебного эксперта ФИО1, представителя истца Администрации Волгограда – ФИО2, представителя третьего лица УФССП России по Волгоградской области - ФИО3, и третьего лица судебного пристава-исполнителя УФССП России по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Администрации Волгограда, МКП «ДРСУ№1» к ООО «АРТ-Волга», ФИО5 о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истцы обратились с исками в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград находятся автомобиль ..., идентификационный номер №...; автомобиль ..., идентификационный номер №.... Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 03.12.2010 №1024-р указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за МКП «ДРСУ №1».

В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №...-сд в отношении должника - МКП «ДРСУ №1».

В ходе исполнительного производства у должника выявлено вышеуказанное имущество – автомобили марки ... на которые постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега Плюс» составлен краткий отчёт об оценке рыночной стоимости арестованного имущества №.... Согласно данному отчёту рыночная стоимость оцениваемого автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) <***> ..., составила ... руб., автомобиля ..., идентификационный номер ..., составила ... руб. Срок действия указанной оценки до ДД.ММ.ГГГГ.

26.07.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО6 в рамках сводного исполнительное производства №...-сд, в отношении должника МКП «ДРСУ №1» вынесено постановление о передаче для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества вышеуказанного имущества на общую сумму ... руб.

Факт передачи имущества от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области к ООО «АРТ-Волга» подтвержден актом приема-передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент передачи имущества срок действия оценки истек, так как прошло более 6 месяцев.

ООО «Арт-Волга» (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым продавец передает на основании уведомления №... от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Волгоградской области о готовности к реализации арестованного имущества должника - МКП «ДРСУ №1» в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество со следующими характеристиками: автомобиль ..., двигатель №..., шасси (рама) Х№..., кабина ..., цвет ..., Тип №... - специальная техника, ..., рабочее состояние автомобиля не проверялось, стоимость ... руб.

ООО «Арт-Волга» (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым продавец передает на основании уведомления №... от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Волгоградской области о готовности к реализации арестованного имущества должника - МКП «ДРСУ №1» в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество со следующими характеристиками: автомобиль ..., ... года выпуска, двигатель №..., шасси (рама) Х№..., кабина ... цвет оранжевый, Тип №... - специальная техника, (VIN) <***> ..., рабочее состояние автомобиля не проверялось, стоимость ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Волга», на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило отделу судебных приставов денежные средства в размере ... руб., вырученные от реализации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Волга», на основании платежного поручения №..., 5 от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило отделу судебных приставов денежные средства в размере ... руб., вырученные от реализации автомобилей.

Факт передачи имущества от продавца к покупателю подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Балансовая стоимость каждого арестованного автомобиля составляет ... руб.

В объявлении, размещенном в газете о продаже автомобилей, рыночная цена аналогичного автомобиля ... указана в размере от ...0 руб.

Следовательно, автомобили могли быть реализованы только на торгах, по рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком.

Однако, имущество было реализовано без проведения торгов по недействующей оценке, подготовленной ООО «Омега Плюс».

Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №..., №..., подписанные ответчиками, по значительно заниженной цене, без проведения торгов и привлечения независимого оценщика, являются недействительными (ничтожными), как не соответствующие требованиям закона.

На основании изложенных обстоятельств, администрация Волгограда и МКП «ДРСУ№1» просят признать недействительным договор реализации арестованного имущества (без проведения торгов) - автомобиля ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) <***> ...; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5

Признать недействительным договор реализации арестованного имущества (без проведения торгов) - автомобиля Камаз ..., идентификационный номер (VIN) <***> ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5

Применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании представитель истца – администрации Волгограда исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца – МКП «ДРСУ№1», представитель ответчика ООО «АРТ-Волга» и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области и третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что реализация имущества проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Закона №229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 87 Закона №229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно пункту 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

В судебном заседании установлено, что действительно, в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград находились автомобиль ... ..., идентификационный номер (VIN) ..., и автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ....

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-р указанное имущество было закреплено на праве оперативного управления за МКП «ДРСУ №1».

В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №...-сд в отношении должника - МКП «ДРСУ №1».

В ходе исполнительного производства у должника выявлено вышеуказанное имущество – автомобили марки Камаз, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега Плюс» составлен краткий отчёт об оценке рыночной стоимости арестованного имущества №.... Согласно данному отчёту рыночная стоимость каждого из оцениваемого автомобиля составила ... руб. Срок действия указанной оценки до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем приняты меры к повторной оценке вышеуказанного имущества.

Согласно отчету ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость каждого из оцениваемого автомобиля составила ... руб.

Из представленного отчета явно следует, что данные автомобили на момент оценки были разукомплектованы.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО6, руководствуясь действующим отчетом ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, передал данные автомобили для реализации на комиссионных началах на общую сумму ... руб.

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, имущество от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области передано к ООО «АРТ-Волга».

ООО «Арт-Волга» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №... и №....

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Волга» на основании платежных поручений перечислило отделу судебных приставов денежные средства, вырученные от реализации автомобилей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов исполнительного производства.

При обращении с иском в суд сторона истца сведениями о наличии отчета ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что автомобили были разукомплектованы, не располагала, в связи с этим ошибочно полагала, что имущество продано по заниженной цене.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной по настоящему делу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», рыночная стоимость автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его частичного разукомплектования, составляла ... руб.

Рыночная стоимость автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его частичного разукомплектования, составляла ... руб.

В судебном заседании допрошенный судебный эксперт, отвечая на вопросы сторон и суда, выводы судебной экспертизы подтвердил, обосновав их более подробно.

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы и показаниям судебного эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения и дачу заведомо ложных показаний эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Результаты ранее проведенной судебной экспертизы суд во внимание не принимает, поскольку при её назначении суд не располагал сведениями о разукомплектованности автомобилей на момент их реализации. Следовательно, результаты данной экспертизы являются недостоверными.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как имущество было реализовано судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцу МКП «ДРСУ№1» при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с МКП «ДРСУ№1» в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Так как до настоящего времени ответчиком – администрацией Волгограда не возмещены издержки в общем размере ... руб. на проведение ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебных экспертиз, то суд решает взыскать данные издержки с указанного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда, МКП «ДРСУ№1» к ООО «АРТ-Волга», ФИО5 о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в общем размере ... руб.

Взыскать с МКП «ДРСУ№1» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский