Апелляционное определение № 33А-1301/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело №33а-1301/2026 Докладчик Загорная Т.А.

Дело № 2а-2778/2025 (суд 1 инстанции) Судья Игнатович М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.

судей Загорной Т.А., Семенова А.В.,

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19.03.2026 административное дело по апелляционной жалобе Рашеда Мохамеда ФИО1 Мохамеда на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.10.2025, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Рашеда Мохамеда ФИО1 Мохамеда к Управлению МВД России по Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство от 13.10.2023.

Заслушав доклад судьи Загорной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 Р.С.А.М. (далее также административный истец, истец), являясь гражданином ****, обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство от 13.10.2023. В обоснование указал, что 21.06.2023 он обратился к ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство (ВНЖ). 13.10.2023 принято решение об отказе в его предоставлении в связи с предоставлением ложных сведений. Административный истец никаких ложных сведений не предоставлял, явных нарушений законодательства РФ не допускал, имеет на территории РФ дочь, планирует оформить гражданство РФ. Умысла на сообщение о себе заведомо ложных сведений не имелось, он действовал добросовестно. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает его конституционные права.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель иск поддержал.

Представитель административного ответчика в суде иск не признавал, указав, что согласно заявлению, поданному ФИО2, его дочь - ****, **** года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу ****. В подтверждение регистрации ребенка истец приложил к заявлению копию повторного свидетельства о регистрации по месту жительства **** по адресу **** с 9 марта 2023 года, выданного Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Кольчугинскому району от 01.08.2023 г. В ходе проверки указанных сведений, установлено, что гражданка Российской Федерации ****, **** г.р. снята с регистрационного учета по месту жительства **** с 17 августа 2023 года. Однако, при подаче заявления ФИО2 личной подписью подтвердил подлинность предоставленных документов и достоверность изложенных сведений. Сведения о родственниках являются приложением к заявлению и неотъемлемой частью его. По итогам рассмотрения заявления ФИО2 13.10.2023 принято решение в виде заключения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 13.10.2023 в адрес истца - **** направлено уведомление об отказе в выдаче вида на жительство. Письмо возвращено как неполученное за истечением срока хранения. Заявлен срок давности по требованиям.

ФИО3, **** в присутствии законного представителя ФИО3 пояснили, что совместно с ФИО2 не проживают, дочь с отцом видится редко, помощи от него не получают, истец встречался лишь для оформления документов, в **** у него другая семья.

Остальные участники процесса в суде не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 133-137).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 Р.С.А.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что у административного ответчика не имелось оснований для отказа в выдаче ему вида на жительство на территории Российской Федерации, никаких поддельных или подложных документов он не представлял, заведомо ложные сведения о себе не сообщал. При принятии решения суд не оценил доказательства представленные стороной административного истца в полной мере. Не были приняты во внимание свидетельство о регистрации по месту жительства, вкладыш о принятии заявления о выдаче вида на жительство. Эти доказательства прямо указывают на нарушения ответчика и при вынесении окончательного решения должны были быть учтены (л.д. 147-150).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Клочков Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО4 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании считала, что решение суда не подлежит отмене.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ, к таким основаниям, в том числе относятся нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27 ч. 1), а также устанавливает, что семья находится под защитой государства (ст. 38 ч. 1). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 9 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается: иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

В силу подпункт 4 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 Р.С.А.М., **** года рождения, является гражданином ****, имеет национальный паспорт ****. (л.д. 68-70)

21.08.2023 истец обратился в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче вида на жительство на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку у него имеется несовершеннолетняя дочь **** **** года рождения, являющаяся гражданкой РФ (л.д. 23, 41-43).

При этом, при заполнении сведений о близких родственниках заявитель указал место проживания **** – **** (л.д. 42 оборот).

Заключением УМВД России по Владимирской области от 13.10.2023 Рашеду М.Р.С.А.М. отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с сообщением заведомо ложных сведений о наличии постоянного проживания **** на территории Российской Федерации (л.д. 65).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм и исходил из того, что УМВД России по Владимирской области обоснованно приняло оспариваемое решение, в рамках должностных полномочий, процедура проверки, составления заключения не нарушена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Баланс частных и публичных интересов в данном случае не нарушен. Оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство не влечет для административного истца правовых последствий, связанных с необходимостью выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. Данное решение не предполагает невозможность проживания истца в стране со своей семьей на иных законных основаниях.

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда полагает указанные выводы суда верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, при правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, соответствующей требованиям статьи 84 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого заключения являлся факт отсутствия постоянного проживания в Российской Федерации дочери ФИО2 Р.С.А.М., состоящей в гражданстве Российской Федерации, и, как следствие, сообщение им заведомо ложных сведений о месте жительства **** при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство.

При проверке по учетам ГИСМУ установлено, что **** 17.08.2023 снята с регистрации по месту жительства по адресу: **** (л.д. 46-53).

В целях подтверждения указанной информации 22.08.2023 отделением по вопросам миграции ОМВД России по Кольчугинскому району направлен запрос. 30.08.2023 получен ответ, в соответствии с которым **** **** года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** в период с 09.03.2023 по 17.08.2023 года (л.д. 45).

При этом, на момент обращения административного истца с заявлением о выдаче вида на жительство **** (дочь) регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имела.

По смыслу закона, необходимым условием для получения вида на жительство является наличие у иностранного гражданина родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочери, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации. Таким образом, отсутствие постоянной регистрации по месту жительства в Российской Федерации ребенка не дает законных оснований для получения вида на жительство.

Соответственно, учитывая, что **** не имела регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации на момент обращения административного истца в органы УМВД (21.08.2023) оснований к принятию решения о выдаче вида на жительство в России не имелось.

Решение об отказе в выдаче вида на жительство в России принято уполномоченным органом в срок (в течение 4 месяцев) установленный пунктом 23.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417.

При этом, наличие на территории Российской Федерации у административного истца дочери **** не может расцениваться как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя. Поскольку как следует из пояснений ФИО3 (матери несовершеннолетнего ребенка), **** данных в ходе судебного разбирательства, ФИО2 Р.С.А.М. с ребенком не общается, какое-либо участие в ее жизни не принимает, совместно никогда не проживал (л.д. 108-109). Иных близких родственников из числа граждан России не имеет. При этом судебная коллегия учитывает, что административный истец также имеет жену и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Египта.

В связи с чем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05.03.2014 N 628-О, судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное решение не является препятствием для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, поскольку такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод о том, что административный истец обратился в органы УМВД 21.06.2023, что подтверждается вкладышем о принятии заявления о выдаче вида на жительство, опровергается материалами дела. Так, в заявлении о выдаче вида на жительство истцом собственноручно указана дата 21.08.2023 (л.д. 42), а также к нему приложена квитанция об оплате госпошлины, датированная 21.07.2023. Сведений о заведении материала ранее по справке от 21.06.2023 относительно выдачи истцу ВНЖ в деле не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства таких обстоятельств также не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом первой инстанции доказательств, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рашеда Мохамеда ФИО1 Мохамеда – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи Т.А. Загорная

А.В. Семенов