Решение № 2-161/2025 2-161/2025(2-3557/2024;)~М-3116/2024 2-3557/2024 М-3116/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-161/2025

УИД: 66RS0009-01-2024-005686-54 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 10 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

истца ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2025 (2-3557/2024) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным п. 4 опционного договора от 10.09.2024 №, расторгнуть договор от 10.09.2024 №, взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.09.2024 между истцом и ответчиком заключен опционный договор № сроком на 12 месяцев, предметом которого является – по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «CREDO U». Согласно п. 2.1 договора цена договора складывается из-за права заявить требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 150 000 рублей. Указанная сумма уплачена истцом за счет кредитных средств, истец полностью оплатил услуги по договору, что подтверждается выпиской по счету, представленной с банка ООО «Драйв Клик Банк».

Пунктом 4 договора предусмотрено право клиента расторгнуть договор, при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ опционная премия не подлежит возврату, однако данная норма указывает на невозвратность опционного платежа только в случае истечения действия опционного договора. 12.09.2024 истцом направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора, отказе от услуг по договору и возврате денежных средств, которая вручена ответчику 17.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте Почта России. Требования оставлены без удовлетворения, ответ на претензию не получил.

Договор с опционными требованиям подпадает по категорию оказания услуг. Поскольку он является потребителем услуги, он имеет право на односторонний отказ от договора об оказании услуг. Право на расторжение договора об оказании услуг предоставляют ст. 32 Закона о защите прав потребителя и ст. 782 ГК РФ, и соответственно, с момента получения исполнителем заявления о расторжении договора и возврата денег, договор считается расторгнутым в силу положений ст. 450.1, 165.1 ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает. Кроме того, право на возврат денег в течение 14 дней предусматривает положение п. 2.7-2.8 ст. 7 « 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Истец полагает, что свобода договора не является абсолютной, и одно наличие подписи в спорном договоре не говорит о его законности, договор с ответчиком не соответствует правилам, устанавливающим право потребителя на односторонний отказ от договора. Ввиду отсутствия в законе, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы, не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией все опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Услугами по договору истец не пользовался, ответчиком доказательств понесенных расходов не представлены, в связи с чем, ему подлежат возврату уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей.

Моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в том, что он на протяжении длительного времени находится в глубоком стрессовом состоянии из-за возникшей ситуации, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном и душевном состоянии.

Определение суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Драйв Клик Банк», ООО «АТЛАНТИК ПРО».

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчика ООО «Аура-Авто», третьих лиц - ООО «Драйв Клик Банк», ООО «АТЛАНТИК ПРО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по почте заказным письмом с уведомлением, имеющим статус доставленного.

С учетом изложенного, при согласии стороны истца, суд в соответствии со ст. 167, ст. 233-235 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Из материалов дела следует, что истцом на основании договора купли-продажи автомобиля № № от 10.09.2024 был приобретен автомобиль марки <...> (далее – транспортное средство) у ООО «АТЛАНТИК ПРО», стоимость которого составила 920 000 рублей, оплата осуществляется на условия предоплаты до момента передачи транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или иным не запрещенным законом способом (л.д. 42-43).

В тот же день сторонами указанного договора заключено дополнительно соглашение к договору, согласно которого, стороны пришли к соглашению об изменении п. 4.1 договора о стоимости транспортного средства, стоимость составила 770 000 рублей. Иные условия договора не изменены (л.д. 44).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 10.09.2024, приобретенное истцом транспортное средство передано истцу (об. л.д. 44).

В тот же день для цели приобретения транспортного средства истцом с ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 670 000 рублей, из которых 670 000 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства, 0 руб. на оплату стоимости дополнительного оборудования, 0 руб. суммы на оплату иных потребительских нужд (л.д. 15-19).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.09.2024, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого с использованием заемных денежных средств. Иного обеспечения индивидуальными условиями кредитного договора не предусмотрено.

10.09.2024 между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор №, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «CREDO U», условия которой размещены в Правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Согласно п. 1.3 договора обязательства общества считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата.

Согласно п. 1.4 договора перечень услуг и срок участия в Программе указан в сертификате.

Согласно п. 2 договора за право заявить требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 150 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Пунктом 4 договора предусмотрены прочие условия договора, в том числе условие о расторжении договора, согласно которого при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (л.д. 14).

Истцу был передан сертификат №, согласно которому владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «CREDO U» с 10.09.2024 по 09.09.2028.

О подключении истца к программе обслуживания «CREDO U» сторонами договора составлен акт (об. л.д. 14), в подтверждение исполнения истцом обязательства об уплате опционной премии истцом представлен кассовый чек/приход от 10.09.2024 (л.д. 48).

Заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Истцом заявлено требование о признании недействительным п. 4 опционного договора, в судебном заседании 13.01.2025 не смог пояснить основания заявленного требования ссылаясь подготовку текста искового заявления иным лицом, при этом, исходя из текста искового заявления, истцом фактически оспаривается п. 4.1 договора.

Согласно п. 4.1 опционного договора, при расторжении опционного договора опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации договором по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В связи с указанными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ условие договора об отсутствии у заказчика права требовать возврата платежа при отказе от исполнения договора незаконно. Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2023 № 5-КГ23-57-К2.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении «использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения».

С учетом изложенного требование истца о признании п. 4 договора в части невозможности возврата опционного платежа при отказе от договора подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, 12.09.2024 истец направил ООО «Аура-Авто» по адресу, указанному в опционном договоре, претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Претензия получена ответчиком 17.09.2024.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовался услугами в рамках опционного договора от 10.09.2024 №, заключенного с ООО «Аура-Авто», равно как и доказательств наличия у исполнителей расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, опционный договор от 10.09.2024 № считается расторгнутым, и потребителю подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства.

При этом, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращение в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Поскольку на момент рассмотрения дела опционный договор от 10.09.2024 № расторгнут в одностороннем порядке, оснований для разрешения данного требования у суда не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом критериев, которые определены в указанных выше нормах права, за нравственные страдания с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 11 500 руб., из которых за неимущественное требование 3 000 руб., имущественное требование 5 500 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда 3 000 руб.

Поскольку судом заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1 договора опционного договора от 10.09.2024 № как ущемляющий права потребителей в части невозможности возврата опционного платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет уплаченной опционной премии по договору от 10.09.2024 № в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 10 февраля 2025 года.

Председательствующей – подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова