Решение № 2-41/2020 2-41/2020(2-6818/2019;)~М-6836/2019 2-6818/2019 М-6836/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-41/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Отгон В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/20 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в свою пользу: страховое возмещение причиненного ущерба размере 1 100 000 руб., в счет утраты товарной стоимости 55 300руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000руб., расходы по оплате оценки ущерба и товарной стоимости 9 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы 70 000руб. расходы по оплате услуг специалиста по рецензированию 30 000руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000руб.

Свое обращение в суд мотивировал тем, что <дата> на а/д Казань-Ульяновск - ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля истца марки «Мерседес <...>» гос.peг.знак <номер>, автомобилем марки «БМВ <номер>» гос.peг.знак <номер> под управлением ФИО3 и препятствием «<...>». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «БМВ Х5» ФИО3 По данному факту в рамках ОСАГО, истец обратился за страховым возмещением в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик признал указанный случай страховым и произвел выплату 400 000руб. На момент ДТП у виновника ФИО3 имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности перед третьими лицами составленный ООО СК «Согласие» с лимитом ответственности 1 500 000руб. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 1 500 000руб., утрата товарной стоимости 55 300руб. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку часть повреждений автомашины истца образовалась не в результате ДТП происшедшего <дата>. и размер ущерба установленный ООО «СК «Согласие» не превышает лимит страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, т.е. 400 000руб./Т.1 л.д.162-166/

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» извещено, представитель не явился, мнения по иску не представлено.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, проверив и изучив материалы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Мерседес <...>» государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства./Т.1 л.д.28-29/

<дата>г. между ООО «Кракаде», собственника <номер>, гос.рег.знак <номер> и ООО «СК»Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам КАСКО сроком действия с <дата> по <дата>., страховая сумма за период с <дата>. по <дата>. сторонами была определена в размере 1.500.000 руб., что подтверждается страховым полисом серии <номер><номер>./Т.1 л.д.23/

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является

совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства - <дата> на а/д Казань-Ульяновск - ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля истца марки «Мерседес <...> гос.peг.знак <номер>, автомобилем марки «БМВ <...>» гос.peг.знак <номер> под управлением ФИО3 и препятствием «<...>». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «БМВ <...>» ФИО3/Т.1 л.д.38/

<дата>г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая./Т.1 л.д.24-25/ Страховая выплата произведена не была. <дата>г. истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа./Т.1 л.д.27/.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО Группа компаний «Эксперт»., согласно выводов экспертов, все механические повреждения на автомашине Мерседес <номер> не были образованы в результате ДТП от <дата> с участием автомашины БМВ <номер>./Т.1 л.д.174-223/

В связи с имеющимися противоречиями выводов экспертов с другими исследованиями обстоятельств ДТП произведенных специалистами, в том числе с выводами СПОА «Ресо-Гарантия» признавшего ДТП страховым случаем, судом по делу была назначена повторная автотехническая и трассологическая экспертиза, порученная АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «<...>».

Согласно заключению повторной автотехнической и трассологической экспертизы механические повреждения на автомашине Мерседес Бенц <...> не были образованы в результате ДТП от <дата>. с участием автомашины БМВ <...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа деталей - составляет 1 502 600руб., без учета износа 1 533 500руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 55 000руб./Т. 1л.д.2-52/

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение повторной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости исходит из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, также суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что не могло не вызвать нравственных страданий у истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. является необоснованно преувеличенньм и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Учитывая вышеизложенное, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке с 557 500руб. (1 100 000 - сумма страхового возмещения + 15 000 компенсация морального вреда /2) до 300 000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба и товарной стоимости 9 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы 70 000руб. расходы по оплате услуг специалиста по рецензированию 30 000руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 247руб.,

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной им юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счет причиненного ущерба размере 1 100 000руб., сумму страхового возмещения в счет возмещения утраты товарной стоимости 55 300руб., компенсации морального вреда 15 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба и товарной стоимости 9 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы 70 000руб. расходы по оплате услуг специалиста по рецензированию 30 000руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 247руб., а всего 1 624 547руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В. Щербаков

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года