Решение № 2-42/2017 2-42/2017(2-5978/2016;)~М-6087/2016 2-5978/2016 М-6087/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-42/2017

Дело № 2-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 марта 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Володиной О.В., при секретаре Викторовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инженерные системы» о взыскании расходов на устранение недостатков оконных конструкций, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инженерные системы», в котором просила взыскать с ООО «Инженерные системы» расходы на устранение недостатков оконных конструкций в квартире по адресу: <адрес> сумме 186138 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 83762,10 руб. за период с 5 сентября 2016 г. по 19 сентября 2016 г., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф, расходы на проведение оценки путем перечисления ООО «»Главное Экспертное Бюро» в сумме 25000 руб., нотариальные расходы в сумме 800 руб. В обоснование требований указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 25 ноября 2015 г. ООО «Инженерные системы» с ФИО1, по акту приема-передачи от 16 июня 2016 г. ООО «Инженерные системы» передало ФИО1 двухкомнатную квартиру по указанному выше адресу, стоимостью 1474900 руб. В течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки по качеству объекта долевого строительства, а именно конструкций оконных заполнений из ПВХ-профилей и их монтаж: оконные конструкции не соответствуют показателям требуемого сопротивления теплопередачи, створные рамочные элементы, степень сжатия уплотняющих прокладок в притворках открывающихся створок, конструкции запирающих приборов не соответствуют требованиям НТД. Несоответствие оконных конструкций требованиям по показателю сопротивления теплопередаче является существенным препятствием к эксплуатации окон и требует их полной замены. Согласно заключению ООО «»Главное Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта оконных конструкций составляет 186138 руб. За нарушение сроков выполнения работ ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30000 руб. Заявленные требования истца обоснованы правовыми ссылками на ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Инженерные системы» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась. С заключением судебной экспертизы по выявленным недостатком и стоимости их устранения согласна. Представитель третьего лица ООО «СтройОкна» ФИО4 с иском не согласился. Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 25 ноября 2015 г. между ООО «Инженерные системы» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ООО «Инженерные системы» передает <данные изъяты> квартиру № (по проекту) по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1474900 руб. (п.п.1.5., 2.1.). По акту приема-передачи от 16 июня 2016 г., подписанному сторонами, ФИО1 передана квартира по адресу: <адрес>. Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством (п.4.1.). В соответствии с условиями договора квартира передается участнику долевого строительства в следующем техническом состоянии, в том числе оконные блоки – пластиковые окна, с двойным стеклопакетом, без подоконных досок и отделки откосов без остекления лоджии (п.1.5). В соответствии с проектной документацией, представленной в материалы дела, в разделе «Мероприятия по увеличению тепловой защиты ограждающих конструкций здания» указано, что окна из поливинилхлоридных профилей с заполнением двухкамерным стеклопакетом по ГОСТ 30674-99. Нормируемое сопротивление теплопередаче R=0,61м2 С/Вm. В соответствии с ч.2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом в гарантийный срок были выявлены недостатки в квартире, а именно, конструкций оконных заполнений из ПВХ-профилей и их монтаж.

2 августа 2016 г. представитель истца по доверенности ФИО2 направил застройщику ООО «Инженерные системы» уведомление о возмещении расходов по устранению недостатков оконных конструкций, компенсации морального вреда и расходов по оценке.

Письмом ООО «Инженерные системы» от 18 августа 2016 г. ФИО1 отказано в возмещении расходов.

С целью проверки доводов истца о некачественности оконных конструкций в квартире, определением суда от 28 октября 2016 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой была поручено экспертам ООО «Стройэкспертиза».

Из заключения судебной экспертизы следует, что в <адрес> установлены 3 оконных конструкции, изготовленные из <данные изъяты>

Экспертом установлено, что оконные конструкции частично соответствуют требованиям ГОСТа 30679-99, ГОСТа 30777-2001, ГОСТа 23166-99 ГОСТа 30871-2012.

Экспертом были выявлены малозначительные устранимые дефекты оконных конструкций: на оконных конструкция № и № неплотное примыкание и искривление штапиков; фурнитура створок (ручки) на всех конструкциях открываются и закрываются с заеданием; на оконных конструкциях № и № имеются следы загрязнения.

В ходе осмотра представителями подрядной организации ООО «СтройОкна» устранены часть недостатков: выполнили регулировку фурнитуры окна №, заменили ручку окна №.

Также экспертом было установлено, что расстояние между крепежными элементами оконных конструкций №№,2,3 не соответствуют указаниям ГОСТ 30971-2002. Отклонение оконной коробки от вертикали составляет 7 мм. Для устранения выявленных дефектов: отклонения оконных коробок от вертикали, недостаточное количество анкерных пластин и отсутствие на всех пластинах второго дюбеля, допущенных при монтаже оконных блоков необходимо выполнить демонтаж и монтаж существующих оконных конструкций.

Экспертом были определены теплотехнические характеристики стеклопакетов, использованных для заполнения светопрозрачной части оконных конструкций.

В соответствии с ГОСТом 30674-99 (п.5.3.1.) эксперт установил нормативное значение приведенного сопротивления теплопередаче стеклопакета (4М1-10-4М1-10-4М1) – 0,54 (м2 0С)/Вт.

В результате сертификационных испытаний, фактическое значение приведенного сопротивления теплопередаче оконных блоков со стеклопакетом, установленных в квартире истца, составляет 0,89 (м2 0С)/Вт.

Оконные блоки профильной системы <данные изъяты> с двухкамерным стеклопакетом (<данные изъяты>), с фактическим сопротивлением теплопередаче <данные изъяты>, шириной профильной системы <данные изъяты> удовлетворяют требуемому сопротивлению теплопередаче и соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99. Также судом установлено, что фактическое сопротивление теплопередаче установленных стеклопакетов в квартире истца (<данные изъяты>) не противоречит технической документации на данный многоквартирный дом (застройщиком указано нормируемое сопротивление теплопередаче <данные изъяты>).

Стороной истца в ходе судебного разбирательства также был заявлен довод о том, что в квартире истца были поставлены оконные конструкции с заполнением светопрозрачной части стеклопакетом иной маркировки.

Как установлено в квартире истца были установлены оконные конструкции системы <данные изъяты>, с двухкамерным стеклопакетом маркировки <данные изъяты> Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30 мая 2016 г., выданному Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола», указана иная маркировка <данные изъяты>. По мнению истца ответчиком нарушены условия договора. Между тем, как следует из условий договора и технической документации застройщиком не указывались ни наименование профильной системы, ни маркировка стеклопакета. В соответствии с проектной документацией, представленной в материалы дела, в разделе «Мероприятия по увеличению тепловой защиты ограждающих конструкций здания» указано, что окна из поливинилхлоридных профилей с заполнением двухкамерным стеклопакетом по ГОСТ 30674-99. Нормируемое сопротивление теплопередаче <данные изъяты>

Таким образом, установленные оконные конструкции со стеклопакетом, в квартире истца соответствуют техническим характеристикам, отраженным в проектной документации ответчика. В связи с чем, довод истца о нарушении его прав в связи с установкой оконных конструкций со стеклопакетом иной маркировки, суд не принимает во внимание.

Доводы стороны истца о необходимости замены всех оконных конструкций в квартире суд признает несостоятельными, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Стороной ответчика, выявленные недостатки оконных конструкций в ходе судебной экспертизы, не оспариваются.

Согласно судебной экспертизе выявленные недостатки оконных конструкций являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 11785 руб.

В связи с изложенным на основании заключения эксперта суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика ООО «Инженерные системы» расходов на устранение недостатков оконных конструкций в сумме 11785 руб.

Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные в результате осмотра объекта, основывается на использованной при проведении исследования технической документации, научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, при этом, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 83762,10 руб. за период с 5 сентября 2016 г. по 19 сентября 2016 г., со ссылкой на ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязан уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Данным законом предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства.

Закон предусматривает специальную норму за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч.8 ст. 7 Закона ФЗ № 214-ФЗ ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку.

В силу ч.6 ст.7 указанного Закона застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков, срок устранения недостатков не согласовывался между сторонами.

Согласно уведомлению истца о недостатках качества объекта долевого строительства от 2 августа 2016 г. истец просил в свою пользу денежного возмещения на устранение недостатков и компенсации морального вреда.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона истца категорически возражала против устранения недостатков оконных конструкций ответчиком.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, поскольку данное требование не заявлялось застройщику и срок не был согласован.

В части понесенных истцом убытков в виде расходов на проведение экспертизы ООО «Главное экспертное бюро» в сумме 25000 руб., суд не находит основания для взыскания, поскольку доказательств несения данных расходов ФИО1 стороной истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской федерации о защите прав потребителей в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу приведенной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6892,50 руб. (11 785 руб.+2 000 руб.)/2).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность является общей, выдана для участия не в конкретном деле. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 800 руб. отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет расходы по госпошлине в размере 771,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к ООО «Инженерные системы» о взыскании расходов на устранение недостатков оконных конструкций, неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженерные системы» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков оконных конструкций в сумме 11785 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. штраф в сумме 6892,50 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Инженерные системы» о взыскании неустойки, расходов по оценке, нотариальных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Инженерные системы» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате госпошлины в размере 771,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 г.