Решение № 2-751/2025 2-751/2025~М-256/2025 М-256/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-751/2025

Дело № 2-751/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000497-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 11 ноября 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 на а/д Ряжск-Касимов-Муром на 399 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Exeed RX г.р.з. № причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 при управлении ТС Chevrolet Aveo г.р.з. № с прицепом Тарпан 500 г.р.з. №, произошло расцепление прицепа от транспортного средства, в результате которого повреждены ТС БДМ Моторс г.р.з. №, Hyunday H-1, г.р.з. №.

В результате данного ДТП ТС получили механические повреждения, в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

ТС БМД Моторс, г.р.з. №, на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ в страховом полисе).

Стоимость восстановительного ремонта ТС БМД Моторс, г.р.з. №, согласно документам СТОА (счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ), приема сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 743 296 рублей.

АО «СОГАЗ» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и возместила ущерб, причиненный застрахованному ТС БМД Моторс, г.р.з. №, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта ТС, в размере 1743296 рублей, что подтверждается, по мнению истца, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по договору страхования серии ТТТ 7033872082.

АО «СОГАЗ» направило в САО «Ресо Гарантия» суброгационное требование, в акцепте суброгационной заявки отказано, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО3 составляет 1743296 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 743 296 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 1 743 296 рублей со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела, протокольными определениями суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, ФИО7, Нижегородская ФИО2 церкви, ФИО8

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайство или заявление об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, ФИО7, Нижегородская ФИО2 церкви, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчиках лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

Судом по делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на 399 км. а/д Ряжск-Касимов-Муром произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Exeed RX г.р.з. № причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 при управлении ТС Chevrolet Aveo г.р.з. № с прицепом Тарпан 500 г.р.з. №, произошло расцепление прицепа от транспортного средства, в результате которого были повреждены в том числе транспортные средства БДМ Моторс г.р.з. №, Hyunday H-1, г.р.з. №.

В результате данного ДТП ТС получили механические повреждения, в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Транспортное средство БМД Моторс, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № МТ 5042 АВ от ДД.ММ.ГГГГ), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ в страховом полисе).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМД Моторс, государственный регистрационный знак №, согласно документам СТОА (счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ), приема сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 743 296 рублей.

АО «СОГАЗ» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и возместила ущерб, причиненный застрахованному ТС БМД Моторс, государственный регистрационный знак №, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта, в размере 1743296 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, однако в документы о ДТП была внесена информация о САО «Ресо Гарантия» и договоре страхования серии №.

АО «СОГАЗ» направило в САО «Ресо Гарантия» суброгационное требование, в акцепте суброгационной заявки отказано, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ФИО3 составляет 1743296 рублей.

Иных сведений о стоимости, причиненного автомобилю потерпевшего, ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ввиду того, что у ответчика на дату ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО к истцу перешло право требования ущерба причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Поскольку в судебном заседании была достоверно установлена вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству БМД Моторс, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, факт произведенной истцом страховой выплаты в размере 1 743 296 рублей, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» и взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 743 296 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ на сумму 1743296 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами, за период с момента вступления судебного постановления в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств, тем самым удовлетворяя заявленное истцом требование.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32433 рубля (л.д.62).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в порядке суброгации сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 1 743 296 (один миллион семьсот сорок три тысячи двести девяносто шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 433 (тридцать две тысячи четыреста тридцать три) рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 743 296 (один миллион семьсот сорок три тысячи двести девяносто шесть) рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ю. Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 ноября 2025 года.

Судья: А.Ю. Ратников