Решение № 2-968/2019 2-968/2019~М-463/2019 М-463/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-968/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> о расторжении договора подряда, взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств, возмещении убытков, пени и штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о расторжении договора строительного подряда, возврате денежных средств, взыскании пени, возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним - истцом ФИО3, как заказчиком, и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО8, как подрядчиком, был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался осуществить работы по монтажу строительных конструкций и сооружений на участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с чертежом сборки, указанным в приложениях к Договору. При этом работы выполняются за счет заказчика с применением материалов подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих обязательств ним - истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 970 000 руб. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался начать проведение работ на объекте после выполнения заказчиком пункта 2.3. настоящего Договора и обязался выполнить все работы, предусмотренные договором и сметной документацией, в срок не более 60 календарных дней с даты поставки подрядчиком на объект работ необходимых конструкций и материалов. Кроме того, на основании собственноручно написанного ответчиком письма, последним были установлены следующие сроки выполнения работ: демонтаж камней в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заезд панелей 24-ДД.ММ.ГГГГ, окончание монтажа дома с отделкой до ДД.ММ.ГГГГ, заезд монтажа свай 21-ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные договором порядке и сроки взятые на себя обязательства ответчиком выполнены не были. Ответчиком была допущена просрочка начала выполнения работ по договору, что подтверждается, в том числе, самим ответчиком в ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученном им - истцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ было задержано на 112 дней в связи с внутренними сложностями организации работы подрядчика. В связи с нарушением условий договора им - истцом вновь была направлена в адрес ответчика претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он - истец предлагал в течение 30 дней с момента получения претензии расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить сумму, уплаченную по договору в размере 2 970 000 руб., однако указанное требование ответчиком удовлетворено не было. В целях сбора доказательств он – истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования для определения стоимости работ и материалов по монтажу и демонтажу неоконченного строительством жилого дома, а также о пригодности к эксплуатации того, что было выстроено ответчиком. В соответствии с заключениями эксперта установлено, что дальнейшее использование и завершение строительства объекта, рассоложенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, объект подлежит демонтажу, стоимость работ по демонтажу незавершенного строительством указанного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 172 руб. При таких обстоятельствах просит суд расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним – истцом и ответчиком, обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме 2 970 000 руб. и оплатить пеню в размере 65 934 руб., обязать ответчика возместить материальный ущерб в сумме 25 000 руб. и моральный вред в сумме 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были изменены и дополнены, и в соответствии с окончательной редакцией искового заявления, принятого к рассмотрению в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 просил суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним - ФИО3 и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО8, взыскать с ответчика в его – истца пользу сумму оплаты по указанному договору подряда № в размере 2 970 000 руб., сумму убытков по демонтажу незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на территории <данные изъяты> сельского поселения, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 172 руб., сумму убытков, понесенных им - истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., пеню за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по договору подряда в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 2970 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 55 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 483 руб. 35 коп. и понесенные им – истцом судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО2 исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просила суд исковые требования, изложенные в последней редакции, удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в соответствии с которым судебная повестка, направленная ему, вручена ДД.ММ.ГГГГ. Причины неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при участии его представителя.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал частично и пояснил, что действительно, между истцом и ответчиком был заключен указанный истцом договор строительного подряда, обязательства по которому ответчиком выполнены не были. Исковые требования в части расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ответчика в пользу истца сумы оплаты по договору подряда в размере 2 970 000 руб., убытков по демонтажу незавершенного строительством объекта в размере 101 172 руб., убытков, понесенных истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 483 руб. 35 коп. признал и не возражал против их удовлетворения. Исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по договору подряда и штрафа признал частично, просил суд указанный истцом размер пени и штрафа уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указал, что конкретные сроки начала и окончания работ сторонами не были определены, а потому определить конкретный размер пени не представляется возможным. Также просил суд уменьшить размер взыскиваемой истцом компенсации морального вреда, полагал, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15 000 руб.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО8 в судебное заседание также не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Судебная повестка, направленная ему, возвращена в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при участии его представителя.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3, как заказчиком, и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО8, как подрядчиком, был заключен договор подряда №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик по заданию истца обязался осуществить работы по монтажу строительных конструкций и сооружений на участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, выполненных в соответствии с чертежом сборки, указанным в приложениях к Договору. При этом условиями договора определено, что работы выполняются за счет заказчика - истца с применением материалов подрядчика - ответчика.

В соответствии с представленными и содержащимися в материалах дела распечатками о перечислении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение взятых на себя обязательств истцом ФИО3 были перечислены ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО8 денежные средства в сумме 2 970 000 руб. Указанные обстоятельства представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил и не оспаривал.

Согласно пункта 3.1 заключенного между сторонами договора ответчик обязался начать проведение работ на объекте после выполнения истцом пункта 2.3 настоящего договора и обязался выполнить все работы, предусмотренные договором и сметной документацией в срок не более 60 календарных дней с даты поставки подрядчиком на объект работ необходимых конструкций и материалов.

В соответствии с составленной ответчиком распиской последним были установлены следующие сроки выполнения работ: демонтаж камней в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заезд панелей 24-ДД.ММ.ГГГГ, окончание монтажа дома с отделкой до ДД.ММ.ГГГГ, заезд монтажа свай 21-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В судебном заседании достоверно установлено, что взятые на себя обязательства ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО8 в установленные договором порядке и сроке выполнены не были. Данные обстоятельства были признаны представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и не оспаривались им, а следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, на которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором ответчик подтвердил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ задержано на 112 дней в связи с внутренними сложностями организации работы подрядчика. Согласно указанному ответу на претензию ответчик считал разумным и обоснованным требование заказчика об уплате пени за 112 дней просрочки начала выполнения работ по договору подряда в размере 33 300 руб. и обязался перечислить указанную сумму на расчетный счет заказчика.

Поскольку взятые по договору подряда обязательства ответчиком не выполнялись, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику повторная претензия, которая была в тот же день им получена.

Согласно ответу на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил истцу расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с возвратом заказчику фактически не освоенных денежных средств на строительство объекта в рамках указанного договора, при этом указав о том, что в ходе выполнения работ по договору часть уплаченных истцом денежных средств была реализована на строительство объекта по указанному договору, в связи с чем невозможно вернуть оплаченную истцом сумму в полном объеме, так как подрядчиком понесены расходы от стоимости по договору для выполнения заказа о монтаже строительных конструкций и сооружений на участке заказчика (л.д. 16).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени условия заключенного между сторонами договора подряда ответчиком не выполнены и денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Данные обстоятельства в судебном заседании указал представитель истца, представитель ответчика их признал и не оспаривал.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, заказывающие выполнение работ и услуг, относятся к потребителям услуг, оказываемых исполнителем по возмездному договору подряда, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями пункта 1 статьи 28 Законна о защите прав потребителя установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком грубо нарушены условия заключенного договора, взятые на себя обязательства как в установленные договором порядке и сроки, так и до настоящего времени не выполнены, денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО3 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО8

Согласно ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положениями статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из заключения строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО СЭ «Крымсудэксперт» на основании заявления истца ФИО3, следует, что в виду допущенных ответчиком многочисленных нарушений технологии строительства, а также использования некачественных строительных материалов, дальнейшее использование и завершение строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, и объект подлежит демонтажу.

В соответствии с заключением специалиста №, стоимость работ по демонтажу незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на территории <данные изъяты> сельского поселения, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 172 руб. Данное заключение дано на основании строительно-технического исследования по определению стоимости работ и материалов по монтажу и демонтажу неоконченного строительства жилого дома по адресу: <адрес>, с Молочное, <адрес>, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании заключенного с ФИО3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО8 не оспаривал факт того, что дальнейшее использование и завершение строительства объекта, возведенного ответчиком, не представляется возможным, объект подлежит демонтажу, а также не оспаривал указанную истцом стоимость работ по демонтажу незавершенного строительством объекта в сумме 101 172 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные положения процессуального закона, и факт признания ответчиком иска в части расторжения договора подряда, взыскания оплаченной по договору суммы 2 970 000 руб., взыскания стоимости работ по демонтажу незавершенного строительством объекта в сумме 101 172 руб., принимая во внимание, что это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по договору подряда в размере 2 970 000 руб. суд считает также обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пункта 3.1 договора сторонами определено, что подрядчик начинает проведение работ на объекте после выполнения заказчиком пункта 2.3 настоящего договора и обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором и сметной документацией в срок не более 60 календарных дней с даты поставки подрядчиком на объект работ необходимых конструкций и материалов.

Как указывалось выше, ответчиком были определены следующие сроки выполнения работ: демонтаж камней в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заезд панелей 24-ДД.ММ.ГГГГ, окончание монтажа дома с отделкой до ДД.ММ.ГГГГ, заезд монтажа свай 21-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Однако, в установленные сроки обязательства ответчиком выполнены не были.

Положениями пункта 8.1 договора, установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных данным договором и дополнительными соглашениями к нему, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости работ по договору, за каждый день превышения сроков выполнения работ, но не более 10% от общей стоимости работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм закона и определенных сторонами в договоре условий и обязательств, пеня за нарушение ответчиков сроков производства работ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой получения ответчиком от истца денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день получения ответчиком претензии о расторжении договора) составляет 14 701 500 руб. (2 970 000 х 165 х3% = 14 701 500).

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчик взял на себя обязательство по заезду панелей и монтажа свай в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом был обязан приступить к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ и выполнить их в течение 60 календарных дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное обязательство также ответчиком выполнено не было, с ответчика также подлежит взысканию пеня за нарушение сроков окончания выполнения работ. Истцом произведен расчет размера пени за указанный период, в соответствии с которым пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 3 742 200 руб. (2 970 000 х 42 х3% = 3 742 200).

Положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по договору подряда в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 2 970 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне истца и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 руб., размер штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца до 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 483 руб. 35 коп., истец ФИО3 указывает о том, что ответчиком на протяжении длительного периода времени неправомерно удерживались денежные средства в сумме 2 970 000 руб.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства по делу указанные исковые требования признал в полном объеме и не оспаривал, исходя из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, принимая во внимание, что признание в данной части иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указывает истец ФИО3 несвоевременное и некачественное выполнение работ ответчиком повлекло за собой невозможность им - истцом реализовывать свои права как собственника недвижимого имущества, проживать в недвижимом имуществе, окончание строительства которого планировалось не позднее сентября 2018 года, что повлекло значительные моральные и физические неудобства, связанные с отсутствием качественного собственного жилья, на которое он – истец рассчитывал. Невыполнение обязательств ответчиком повлекло также изменение всех поострённых истцом планов, отвлечение от процесса работы и отдыха с целью постоянного контроля подрядчика относительно выполнения им своих обязанностей по договору, а в дальнейшем не только невозможность пользоваться своим законным недвижимым имуществом, но и невозможность возвратить свои денежные средства, с целью найма иных подрядчиков для строительства дома.

Доводы истца о том, что именно действия ответчика повлекли возникновение неудобств истца, моральные страдания, а также повлекли необходимость обратиться в судебные органы за защитой своих прав, при этом ответчик, получив денежные средства в полном объёме не только не возвратил их сразу, но и не возвратил их по настоящее время, суд считает обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, а также из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Именно указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение индивидуальным предпринимателем ФИО6 строительно-технического исследования № по определению стоимости работ и материалов по монтажу и демонтажу неоконченного строительства жилого дома, на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. (л.д. 18-22, 23).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 24 158 руб. 36 коп.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае в силу ст.93 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу согласно ст.78 НК РФ по его заявлению, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы пошлины. К заявлению о возврате уплаченной суммы пошлины прилагается: решение или определение суда, являющееся основанием для полного возврата уплаченной госпошлины, а также квитанция с подлинной отметкой банка, подтверждающую уплату госпошлины, в случае, если пошлина подлежит возврату в полном размере. Возврат суммы уплаченной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена оплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> о взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств, возмещении убытков, пени и штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в пользу ФИО3 сумму оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 970 000 руб., убытки по демонтажу незавершенного строительством объекта в сумме 101 172 руб., сумму оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., пеню за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по договору в сумме 500 000 руб., штраф в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 483 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 158 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец