Решение № 2-605/2019 2-605/2019~М-143/2019 М-143/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-605/2019

Дело № 2 - 605 /2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего судьи Касаткиной Е.В.

при секретаре Михайловской Т.Д.

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района

г. Воронежа ФИО1,

истицы ФИО2 и представителя адвоката Пачиной О.С.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО18 и ФИО27, о признании утратившими право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском к ответчикам и просит признать их утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>, снять с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем указанной квартиры. Вместе с ней проживают и зарегистрированы ее сын ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В квартире зарегистрирован ответчик и его двое несовершеннолетних детей.

Ранее нанимателем являлся отец сторон ФИО21., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик 14 лет не проживает в квартире, его дети не вселялись в квартиру.

Ответчик с детьми и супругой проживают в доме, принадлежащем ей.

Ответчик добровольно выехал из квартиры, интерес для проживания в ней утратил. В квартире нет его вещей, он не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходы по содержанию жилья.

Препятствий для проживания ответчику не чинились.

ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

ФИО3 иск не признал, представлял письменные возражения (л.д.77,78).

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основываются на следующем.

В судебном заседании установлено, что в квартиру <адрес> стороны, являющиеся родными братом и сестрой, вселились и зарегистрированы в ней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Квартира предоставлялась их отцу ФИО22 умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Пользование квартирой осуществляется на условиях социального найма (л.д.18,19).

Ответчик вместе с супругой проживал в квартире, занимая одну комнату. Затем в 2006 году, ожидая рождения ребенка, они переехали в дом <адрес>. Супруге ФИО3 принадлежит ......... доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения (л.д. 83-91).

В спорной квартире зарегистрированы и проживают вместе с истицей ее дети.

Ответчик зарегистрировал своих несовершеннолетних детей по адресу квартиры (л.д.6).

Суд полагает правильным руководствоваться при разрешении настоящего спора положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из пояснений сторон, их поведения в судебном заседании без сомнений усматривается наличие на протяжении длительного периода времени конфликтных отношений, одной из причин для которых послужили разногласия по поводу пользования квартирой и распоряжения ею.

Суд полагает убедительными доводы ответчика о том, что ему с супругой чинились истицей препятствия в пользовании квартирой, создавались намеренно поводы для ссор, что привело к решению о переезде.

О создании препятствий свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик не имеет ключей от квартиры. Суд учитывает, что истица не представила доказательств, опровергающих пояснения ответчика о чинимых препятствиях.

Судебная практика располагает многочисленными примерами совместного проживания в квартирах в условиях глубокого конфликта и взаимной неприязни в семье.

Вместе с тем, суд полагает, что не все люди способны на подобное поведение, образ жизни, на активное противодействие воле близких. Очевидно, что таковым является ответчик.

Суд считает, что сам по себе факт длительного проживания ответчика в ином жилом помещении не может служить доказательством его добровольного отказа от права пользования спорной квартирой.

И напротив, длительное положение - ответчик и его дети зарегистрированы в квартире, но проживает в ней истица с семьей, по мнению суда, говорит о том, что стороны полагали существующим право ответчика пользования квартирой до попытки изменить правоотношения путем обращения с настоящим иском.

Суд считает невозможным при разрешении спора руководствоваться формальными критериями - сроком, в течение которого ответчик не проживает в спорной квартире, тем обстоятельством, что он ранее не обращался с иском о вселении, так как установлено, что имелись веские причины, препятствовавшие ему проживать по месту регистрации.

В этой связи, суд полагает несостоятельными доводы истицы об отсутствии у ответчика намерения реализовать свои права на квартиру.

Истица, проживая в квартире, по своему усмотрению ремонтировала ее, устанавливала двери в тамбуре, не передавая ключей ответчику.

Ответчик не должен был обращаться к истице с просьбой передать ключи, а она, как проживающая в квартире, должна была предупредить об изменениях и передать ключи, чтобы не ущемлять его право на свободный вход в жилое помещение.

Доводы истицы, в подтверждение своей позиции, о невнесении ответчиком платы за коммунальные услуги, суд полагает несостоятельными.

Истица пользовалась жилым помещением. При этом не установила измерительные приборы потребления горячей и холодной воды, чтобы прекратить начисление платежей по нормам потребления, исходя из числа зарегистрированных.

Ответчик оплачивал коммунальные услуги, что подтверждается представленными им квитанциями. С него удерживались денежные средства в погашение задолженности за жилье, взысканные на основании судебного приказа (л.д.52-60,75,76). Ответчик предпринимал меры к уменьшению коммунальных платежей, регулярно обращался с заявлениями о перерасчете платы в связи с временным отсутствием (л.д.61-72).

Истица же, ссылаясь на невнесение платы ответчиком, проживая в квартире, не вносила плату за жилье. В квитанции за февраль 2019 года указана сумма платежа – 881 299,02 руб., из которой основную часть составляет задолженность за предыдущие периоды (л.д.82).

Соответственно, суд полагает, что такой довод, как неуплата ответчиком сумм за жилье, используется истицей в целях создания не соответствующих действительности представлений у суда об отказе ответчика от права пользования жилым помещением.

Ответчик не имеет в собственности жилых помещений, что позволяет сделать вывод об отсутствии у него и его детей прав на иные жилые помещения. Доходов, позволяющих ответчику приобрести жилье, он не имеет.

Истица доказательств наличия у ответчика доходов, позволяющих обеспечить себя жилым помещением, не представляла.

В судебном заседании не установлено оснований для признания договора социального найма, на условиях которого стороны имеют право пользоваться спорным жилым помещением, расторгнутым в отношении ответчика, вселенного ранее в него в установленном законом порядке и несовершеннолетних детей, зарегистрированных в установленном порядке.

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32 Постановления).

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2337-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черникова Виталия Никоноровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации" указано на фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора: установление намерения гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, причин и продолжительности отсутствия гражданина в жилом помещении, вынужденного или добровольного, временного или постоянного характера выезда, наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны иных проживающих в нем лиц, приобретения гражданином права пользования иным жилым помещением, исполнения им обязанностей по договору социального найма и др..

Суд полагает, что ни одно из обстоятельств, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, могущих являться основаниями для признания ответчика и его детей утратившими право пользования жилым помещением, не установлены в судебном заседании.

Действий, свидетельствующих о намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением, им не совершалось. Его дети в силу несовершеннолетнего возраста не могли совершать какие-либо юридически значимые действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО25 и ФИО26, о признании утратившими право пользования жилым помещением

квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 22.05.2019 года