Апелляционное определение № 33А-1154/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья ФИО5 Дело № 33а-1154/2026

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 марта 2026 года

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление прокурора Ленинского района г. Астрахани к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения.

Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта - сетей водоснабжения, расположенных за границей земельного участка, сформированного под жилым многоквартирным домом <адрес>, протяженностью 5 м, имеющих признаки бесхозяйности, а также сетей водоотведения, расположенных за границей земельного участка, сформированного под жилым многоквартирным домом <адрес>, протяженностью 20 м, имеющих признаки бесхозяйности.

На администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на постановку на учет в качестве бесхозяйного объекта сетей водоснабжения протяженностью 5 м, и сетей водоотведения, протяженностью 20 м, расположенных за границей земельного участка, сформированного под жилым многоквартирным домом <адрес>, имеющих признаки бесхозяйности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения, в обоснование указав, что исполнение судебного акта является невозможным, поскольку согласно техническим заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Прогресс», спорное имущество (сети водоснабжения протяженностью 5 м, сети водоотведения, протяженностью 20 м, расположенные за границей земельного участка, сформированного под жилым многоквартирным домом <адрес>) не является недвижимым имуществом и не подлежит государственной регистрации прав как не отвечающее признакам недвижимости. В связи с изложенным, просили изменить порядок и способ исполнения решения суда путем постановки на учет бесхозяйного имущества на баланс МУП г.Астрахани «Астрводоканал» как ранее неучтенных, в рамках постановления администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 15 декабря 2016 года № 8602 «Об утверждении Положения о порядке принятия эксплуатирующими муниципальными предприятиями движимого имущества – инженерных сетей – на баланс как ранее неучтенных».

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО6 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда затруднительно либо невозможно, которые должны подтверждаться совокупностью доказательств. При этом следует отметить, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, сохраняя, при этом, соразмерность и обеспечивать баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования прокурора Ленинского района г. Астрахани к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта сетей водоснабжения, расположенных за границей земельного участка, сформированного под жилым многоквартирным домом <адрес>, протяженностью 5 м, имеющих признаки бесхозяйности, а также сетей водоотведения, расположенных за границей земельного участка, сформированного под жилым многоквартирным домом <адрес>, протяженностью 20 м, имеющих признаки бесхозяйности. На администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на постановку на учет в качестве бесхозяйного объекта сетей водоснабжения протяженностью 5 м, и сетей водоотведения, протяженностью 20 м, расположенных за границей земельного участка, сформированного под жилым многоквартирным домом <адрес>, имеющих признаки бесхозяйности.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 21 августа 2024 года.

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани, отказывая в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Город Астрахань» об изменении порядка и способа исполнения решения районного суда, пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта первоначальным способом, указанным в решении суда.

Суд апелляционной инстанции с позицией районного суда соглашается.

Предлагаемый порядок и способ исполнения судебного решения не соответствует требованиям части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку фактически ведет к возложению обязанности по его исполнению на иное лицо – МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

Заявленные администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» требования об изменении порядка и способа исполнения судебного решения фактически сводятся к изменению резолютивной части решения, то есть изменяют существо ранее заявленных требований и вынесенного судебного решения.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Учитывая интересы не только должника, но и неопределенного круга лиц, чьи права затрагиваются судебным решением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда подпись М.М. Хасанова