Решение № 2-1166/2020 2-1166/2020~М-1031/2020 М-1031/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1166/2020

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДСУ-1» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Мазда MPV VIN №, гос. рег. знак № Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Мазда MPV- г/н № двигался по автодороге подъезд к Екатеринбургу. В районе 149 км. 800 м. автодороги неожиданно для ФИО1 на проезжую часть дороги ветром выбросило пластиковые водоналивные блоки, один из которых повредил автомобиль марки Мазда MPV- г/н №. Согласно экспертному заключению № ООО «Миллер и Партнеры», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда MPV- г/н № составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Указанное происшествие было заснято истцом на видео-регистратор. Согласно информации, расположенной на информационных стендах, установленных вдоль данного участка автодороги, работы на данном участке проводило ООО «ДСУ-1». Ответчик – ООО «ДСУ-1» как лицо, производящее работы на спорном участке дороги, несёт ответственность за вред, причинённый в ходе производства таких работ в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также за вред в результате несоблюдения ответчиком входе их производства обязательных норм и правил, в том числе по ограждению участка дороги, на котором начаты ремонтные работы. Поскольку истец не обладает знаниями в области права, он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость оказания которой составила <данные изъяты> руб. Исходя из изложенного истец просит взыскать с ООО «ДСУ-1» в его пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Уралуправтодор».

В ходе рассмотрения дела наименование ответчика изменено на ООО «Союз Автодор», что подтверждается выпиской представленной из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание истец ФИО1 его представитель ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не явились, в случае своей неявки истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебных заседаний уведомлялась судом надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФКУ «Уралуправтодор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний уведомлялся судом надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких-либо ходатайств суду не направил.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний уведомлялся судом надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Также о месте, дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Ивановского районного суда Ивановской области (http://ivanovsky.iwn.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

В связи с изложенным в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мазда MPV гос.рег. знак № является ФИО1 (л.д. №)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге подъезд к Екатеринбургу от М5 Урал 149 км.800м. произошел наезд на препятствие в количестве 1 единица автомобилем Мазда MPV гос.рег. знак № принадлежащим ФИО1 и находящимся под его управлением. В результате ДТП повре5ждено: передний бампер, правая передняя фара, правая передняя пассажирская дверь, правый порог, лобовое стекло. (л.д.№

Определением ИДПС ГИБДД МО Сысертский от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения. Определением установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Мазда MPV гос.рег. знак № двигался в районе 149 км.800 м автодороги подъезд к Екатеринбургу от М5 Урал допустил наезд на препятствие в виде водоналивного блока, который выдуло на проезжую часть с обочины. (л.д.№ Обстоятельства наезда истцом на препятствие подтверждаются его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП (л.д.№)

Согласно заключению специалиста ООО «Миллер и партнеры» № от 2019 г. стоимость ремонта транспортного средства Мазда MPV гос. номер № без износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. (л.д.№)

О дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСУ-1» извещалось телеграммой, которая вручена менеджеру ООО «ДСУ-1» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара – Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург не является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Свердловской области. Автодорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В пределах Свердловской области автодорога находится в оперативном управлении федерального казенного учреждения«Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожногоагентства» (далее - ФКУ «Уралуправтодор»). (л.д.№

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что автомобильная дорога, на которой произошло повреждение транспортного средства, находится на обслуживании ООО «ДСУ-1».

Этот факт подтверждается следующими государственными контрактами.

Согласно государственному контракту на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них №3195 от 29.06.2018 г. г. Екатеринбург, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (сокращенное наименование ФКУ «Уралуправтодор») (заказчик) с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (сокращенное наименование ООО «ДСУ-1») (исполнитель) с другой стороны заключили настоящий государственный контракт о следующем. Исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км 131+170 – км 193+774 и искусственных сооружений на ней, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. (п.2.1) Контракт действует с момента его заключения до 31.08.2023 г. включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта. (п.3.1) Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало – с 01.07.2018 г., окончание – 24.00 час. 30.06.2023 г. (п.3.2) Цена контракта составляет 1185316141 руб. (п.4.1) Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условия (за исключением ДТП, произошедших в следствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. (п.13.7) (л.д.№)

Согласно государственному контракту №6091 от 21.12.2018 г. г. Екатеринбург, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (сокращенное наименование ФКУ «Уралуправтодор») (заказчик) с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (сокращенное наименование ООО «ДСУ-1») (подрядчик) с другой стороны заключили настоящий государственный контракт о нижеследующем. В целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа-Челябинск подъезд к городу Екатеринбург км 143+000 – км 183+000 в Свердловской области, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. (п.1.1) Цена контракта составляет 2780511 776 руб. (п.4.1) Календарные сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения: с даты заключения контракта, окончание работ: 30.09.2020 г. (п.6.1) Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условия (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). (п.14.15) (л.д.№)

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.15 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1 Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Установлено, что в районе места ДТП имелись не закрепленные водоналивные блоки, один из которых причинил ущерб транспортному средству истца.

Ответчиком не представлено доказательств предпринятия надлежащих мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе установке надежных ограждающих устройств на спорном участке дороги, где производились ремонтные работы.

Нарушений ПДД со стороны ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено, достаточной совокупности доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ДСУ-1» в причинении вреда имуществу истца – транспортному средству Мазда MPV- г/н №, поскольку из материалов дела усматривается, что причиной возникновения имущественного вреда истцу явилось ненадлежащее обеспечение безопасности дорожного движения на участке дороги, где производились ремонтные работы. В силу положений закона, имеющегося государственного контракта такая ответственность подлежит возложению именно на названного ответчика.

Доказательств того, что указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения транспортного средства могли образоваться в другое время и в другом месте, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения специалиста ООО «Миллер и партнеры» №№ от 2019 г., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Мазда MPV гос. номер № без износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Эксперт-техник ФИО5 подготовивший заключение, имеет диплом ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» от 2009 г. по квалификации «инженер по организации и управлению на транспорте» пор специальности «организация и безопасность движении», диплом о профессиональной переподготовке в вышеуказанном учебном учреждении от 2014 г., а также он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).(л.д.№) Государственная регистрация юридического лица ООО «Миллер и партнеры» и постановка на учет в налоговый орган произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами. (л.д.№) ООО «Миллер и партнеры» является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH, а именно: AudaPad Web для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, что подтверждается соответствующим сертификатом. (л.д.№)

Заключение каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Каких-либо иных заключений отчетов, других результатов исследований по обстоятельствам ДТП и размеру причиненного ущерба сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «ДСУ-1» в пользу ФИО1. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб с учетом износа поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1. понес расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Указанные расходы подтверждены документально представленными в дело надлежащими доказательствами и, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд полагает их судебными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «ДСУ-1» в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ребров А.А.

Мотивированное решение суда составлено 06.08.2020 года.