Приговор № 1-680/2024 1-99/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-680/2024

УИД 63RS0031-01-2024-011771-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти, Самарская область 18 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при помощнике судьи Квашенниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Мурсаловой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Серебрякова А.А.,

потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-99/2025 (1-680/2024) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- 21.06.2021 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.264.1, 264.1, ч.3 ст.327 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- 01.12.2021 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (основное и дополнительное наказание отбыто 13.06.2023 года);

осужденного:

- 05.12.2023 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 год. Постановлением того же суда от 20.08.2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % ежемесячно в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 02.07.2023 в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на аллее отдыха, расположенной у МБУ «Школа №1» г.о. Тольятти по адресу: <...>, увидел, находившийся на поверхности земли, расположенном у скамьи, установленной на указанной аллее отдыха, представляющий для него материальную ценность, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 52», который решил похитить. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, не выполнив свои обязательства, предусмотренные ст.227 ГК РФ, а именно не предприняв мер, направленных на отыскание собственника и возврат имущества владельцу, не сделав соответствующего обращения в полицию, орган местного самоуправления, достоверно осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит конкретному лицу, и владелец данного сотового телефона может вернуться за ним, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, с поверхности вышеуказанного участка земли тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 52», в корпусе черного цвета, imei: №, стоимостью 20 000 рублей, вместе с находившимся на нем прозрачным чехлом и установленной в указанном сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 41-43, 92-94, 105-107) согласно которым, 02.07.2023 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь на аллее отдыха около 2 корпуса МБУ «Школа №1» по адресу: <...>, под скамейкой нашел сотовый телефон «Samsung Galaxy A52» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи, с чехлом-бампером прозрачно-матового цвета, решил его забрать себе, что бы в дальнейшем продать, поскольку у него телефон был. Он сразу достал из боковой части телефона сим-карту и выкинул, т.к. та была ему не нужна, а дома скинул телефон до заводских настроек. 05.07.2023 года продал указанный телефон в ломбард по адресу: <...>, предоставив свой паспорт, за 6 000 рублей, залоговую квитанцию выкинул. В содеянном раскаивается, полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес ей ивинения.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в конце 2021 года прибрела телефон марки «Самсунг А52» за 31000 рублей в корпусе чёрного цвета, имей №. В данный телефон вставила сим-карту с абонентским номером № оператора связи МТС, и стала им пользоваться. 02.07.2023 года примерно в 16 часов 00 минут гуляла с ребенком по ул.Баныкина и ее телефон лежал в заднем кармане брюк. Помнит, что она сидела на скамейке, расположенной на аллее отдыха рядом со школой №1, где по телефону смотрела время. Примерно в 18 часов 00 минут она пошла с коляской домой, поскольку заплакал ребёнок, и подойдя к своему дому №25 по ул.Карбышева г.Тольятти, не обнаружила при себе телефона, а когда вернулась к скамейке, где ранее сидела и последний раз держала телефон в руках, то и там телефона не нашла, после чего обратилась в полицию. Телефон в настоящее время оценивает в размере 20 000 рулей, что для нее является значительным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет 25000 рублей, проживает с родителями, оплачивает детский сад и совместно с ними приобретает продукты питания. Чехол и сим-карта материальной ценности для нее не представляют. В настоящее время ФИО1 возместил ей причиненный преступлением ущерб в полном объеме, принес свои извинения, в связи с чем она его простила, и с ним примирилась, просит его строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в комиссионном магазине «Корона» по адресу: <...>, в должности оценщика-приемщика. В его обязанности входит оценка товара, его приемка и продажа. Согласно базе данных магазина 05.07.2023 года в комиссионный магазин «Корона» обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с целью продажи сотового телефона «Samsung a52» в корпусе черного цвета, imei1 №, который был куплен за 6000 рублей. В настоящее время телефон«Samsung a52» в корпусе черного цвета, imei1 № был реализован неизвестному лицу. При принятии телефона ломбардом его стоимость определяется исходя из его состояния и стоимости на вторичном рынке.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного ОСО УР У МВД России по г.Тольятти, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.97-99), следует, что в ходе проведения ОРМ, направленных на установления лица, совершившего кражу сотового телефона «Samsung A 52» imei1 №, принадлежащего ФИО3 по адресу: <...>, установлено, что 05.07.2023 года указанный сотовый телефон был продан в комиссионный магазин «Корона» по адресу: <...>, ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>49. Местонахождение ФИО1 было установлено, он был доставлен в У МВД России по г.Тольятти, где был опрошен и передан следователю.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 добровольно показал место, где им был найдет сотовый телефон, который он забрал себе и в последующем продал в ломбард.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 03.07.2023 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее телефон (т.1 л.д.3); ПРОТОКОЛАМИ: осмотра места происшествия от 03.07.2023 года – участка местности у строения по адресу: <...>, где был утерян сотовый телефон (т.1 л.д.4-7); выемки от 25.11.2024 года у потерпевшей Потерпевший №1 фотографии коробки на сотовый телефон марки «Samsung А52» imei1: № (т.1 л.д.51-53); выемки от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «Корона» по адресу: <...>, договора купли-продажи от 05.07.2023 года, товарного чека от 20.07.2023 года (т.1 л.д.58-59); осмотра предметов (документов) от 09.12.2024 года – изъятых фотографии коробки от телефона марки «Samsung А52» imei1: №, договора купли-продажи №86 386 от 05.07.2023 года, согласно которому ФИО1 реализовал сотовый телефон марки «Samsung А52» imei1: № за 6000 рублей, товарного чека от 20.07.2023 года, содержащего информацию о продаже сотового телефона «Samsung А52» imei1: № за 7500 рублей. Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.60-63,64), проверки показаний на месте от 03.12.2024 года, согласно которому ФИО1 с участием адвоката Серебрякова А.А. показал место, где им был найден сотовый телефон «Samsung А52» imei1: №, а также место, где указанный телефон им был реализован (т.1 л.д.72-75).

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его последовательными признательными показаниями, данными в процессе предварительного следствия и подтвержденными в суде, которые суд признает достоверными, поскольку даны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе с соблюдением права на защиту, в присутствии своего защитника, то есть, фактически в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие на подсудимого, данные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1., которая подтвердила факт хищения принадлежащего ей сотового телефона, свидетелей обвинения: сотрудника комиссионного магазина Свидетель №1, подтвердившего факт обращения ФИО1. в комиссионный магазин с просьбой о приобретении сотового телефона и его покупки, Свидетель №4, установившего место сбыта похищенного сотового телефона и причастность ФИО1 к указанному преступлению, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердившие добровольность дачи показаний подсудимым ФИО1 при проверке показаний на месте.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, самооговора судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшей нашел свое подтверждение совокупностью вышеизложенных исследованных судом доказательств.

При отграничении кражи от присвоения находки следует, прежде всего, исходить из понятия владения имуществом и различия между потерянной вещью и забытой.

Согласно ст.227 ГК РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.

При этом необходимо учитывать, если присвоение имущества происходит в административных зданиях и других публичных местах с ограниченным пространством, то в этих случаях следует констатировать «забытость» вещи ее собственником: в подобных случаях лицо, присваивающее вещь, имеет разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствуют о том, что она не потеряна ее владельцем, а временно оставлена или забыта им.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний самого подсудимого следует, что под скамейкой на аллее отдыха, расположенной у МБУ «Школа №1» г.о. Тольятти по адресу: <...>, он увидел сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, поднял его и завладел им, при этом попыток вернуть телефон, находящийся в рабочем состоянии и имеющий идентификационные признаки, не предпринял, а обратил его в свою пользу.

ФИО1 не мог не осознавать, что телефон забыт владельцем, последнему известно место его нахождения, и он имеет возможность за ним вернуться. Кроме того, с учетом особенности имущества – мобильного телефона с SIM-картой, имеющего идентификационный номер, содержащий важную личную информацию его владельца, ФИО1 не мог не знать, что установить его принадлежность не составляет никакого труда.

Тем не менее, обнаружив чужой телефон (находившийся в рабочем состоянии и позволявший установить его принадлежность), подсудимый не сообщил об этом сотрудникам полиции, не позвонил по имеющимся в телефонной книге контактам с целью возврата телефона потерпевшему, а тайно забрал телефон, выбросил находившиеся в нем SIM-карту и реализовал его в комиссионный магазин. Характер и поспешность действий в момент изъятия телефона и непосредственно после этого подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшему телефоном подсудимый завладел из корыстных целей. Его умысел при этом был направлен на совершение кражи.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО1 по изъятию и обращению в свою пользу телефона потерпевшей в период, когда он временно (на непродолжительный промежуток времени) выбыл из ее владения.

Судом с достаточной полнотой установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшей.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Размер ущерба установлен исходя из данных, представленных потерпевшей, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается стороной защиты.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в результате кражи, составил соответственно 20000 рублей.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое2 при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что ежемесячный доход потерпевшей составляет 25000 рублей, что превышает стоимость похищенного имущества. При этом, учитывая расходы потерпевшей на приобретение продуктов питания и детский сад, совместное проживание с родителями, суд считает, что сумма ущерба в размере 20000 рублей при существующем материальном положении не поставила потерпевшую в трудную жизненную ситуацию. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости.

Доказательств обратного в ходе судебного следствия суду не представлено и в материалах дела не содержится. Все сомнения трактуются судом в пользу подсудимого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, принес извинения потерпевшей и полностью возместил причиненный в результате преступления материальный ущерб, имеет постоянное место жительства и работу, где характеризуется с положительной стороны, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах г.Тольятти не состоит, имеет малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, которым оказывает помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, поскольку подсудимый добровольно и подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка,

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионеров, оказание помощи родственникам, наличие у него и его родственников всех имеющихся заболеваний, положительные характеристики, отношение к труду.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а равно влияния назначаемого наказание на условия жизни ФИО1 и его семьи, а равно в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Подсудимому ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем суд не применяет правила смягчения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 05.12.2023 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 год. Постановлением того же суда от 20.08.2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % ежемесячно в доход государства. Поскольку преступление по данному делу подсудимым совершено до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.12.2023 года с учетом постановления того же суда от 20.08.2024 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.12.2023 года с учетом постановления того же суда от 20.08.2024 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся непосредственно в материалах уголовного дела: копии договора купли-продажи от 05.07.2023, товарного чека от 20.07.2023 года; коробки на сотовый телефон марки «Samsung А52» – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Ласкина