Апелляционное определение № 33-1850/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Раат О.С. № 33-1850/2026

64RS0027-01-2025-000033-23

№ 2-85/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Московских Н.Г., Ершова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, переносе забора по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Петровского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, переносе забора.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого дома с сенями, сараями, надворными сооружениями по адресу: <адрес> (ранее до изменения адресного ориентира - 87), расположенного на земельном участке площадью 1675 кв.м на основании договора купли-продажи от <дата>. На основании постановления администрации Петровского муниципального района Саратовской области от <дата> и договора аренды земельного участка от <дата> истец является владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1509 кв.м с кадастровым номером №. Смежными землепользователями являются ФИО1 - собственник земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № и ФИО3 - собственник земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером №. В местоположении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется реестровая ошибка, а также имеется наложение фактических границ земельных участков и границ земельных участков согласно ЕГРН, наложение фактических границ земельных участков и «документальных» границ земельных участков, в связи с чем необходимо исправить реестровую ошибку в отношении спорных земельных участков и после исправления реестровой ошибки перенести забор в соответствии с исправленными координатами в местоположении границ спорных земельных участков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2025 года установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>, <адрес>. Исправлена реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>, <адрес>, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о значении координат характерных точек указанного земельного участка. Исправлена реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости уточненных сведений о границах и площади данных земельных участков. Возложена обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части сведений о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>, <адрес>, определив его площадь 770,4 кв.м и координаты поворотных точек: <данные изъяты> Возложена обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части сведений о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>, определив его площадь 1500,7 кв.м и координаты поворотных точек <данные изъяты>. Возложена обязанность на ФИО1 (паспорт №) перенести забор, расположенный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, после исправления реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков, в четырех точках в соответствии со следующими координатами: <данные изъяты> Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сведений о границах, местоположении и площади вышеуказанных земельных участков, а также основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений. Произведена оплата проведенной по делу судебной экспертизы № от <дата> путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> с депозитного счета Петровского городского суда Саратовской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», внесенных ФИО2 и поступивших на депозитный счет Петровского городского суда Саратовской области по чеку по операции <дата>. Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскании с него расходов по оплате судебной экспертизы, вынести новое решение о взыскании расходов с ответчика. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО2

Арендатором смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

Арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее по тексту - ООО «Саратовское экспертное бюро»).

Из заключения экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро» № от <дата>, а так же из дополнительных пояснений эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 776 кв.м, что не соответствует документальным площадям и границам, в том числе указанным в государственном кадастре недвижимости, землеустроительной документации, правоустанавливающих документах, межевых планах. Площадь земельного участка увеличена на 39 кв.м. Документальные границы (сведения в ЕГРН 2025 года) - площадь 769 +10 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1495 кв.м, что не соответствует документальным площадям и границам, в том числе указанным в государственном кадастре недвижимости, землеустроительной документации, правоустанавливающих документах, межевых планах. Площадь земельного участка уменьшена на 14 кв.м. Документальные границы (сведения в ЕГРН 2025 года) - площадь 1509 + 14 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1507 кв.м., что не соответствует документальным площадям и границам, в том числе указанным в государственном кадастре недвижимости, землеустроительной документации, правоустанавливающих документах, межевых планах. Площадь земельного участка уменьшена на 40 кв.м. Документальные границы (сведения в ЕГРН 2025 год) - площадь 1547 + 14 кв.м. Таким образом, фактические площади и границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не соответствуют документальным площадям и границам, в том числе указанным в государственном кадастре недвижимости, землеустроительной документации, правоустанавливающим документам, межевым планам. Фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровым номером № не соответствуют вариантам исправления реестровой ошибки в местоположении границ указанных земельных участков, указанным в заключении повторной экспертизы № от <дата> (гражданское дело №). Судебная экспертиза № от <дата> (гражданское дело №) проведена в срок с <дата> по <дата>. Документальные границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № установлены правоустанавливающими документами. Изменения координат характерных точек границ указанных земельных участков, установленных правоустанавливающими документами, произошло в результате подготовки отчетов о результатах определения координат характерных точек границ и площади земельных участков, подготовленных публично-правовой компанией «Роскадастр» 05 июня 2023 года. Данные этих изменений содержатся в выписках ЕГРН по состоянию на 2025 год. Такие изменения были внесены в ЕГРН на основании отчета о результатах определения координат характерных точек границ и площади земельных участков, подготовленных публично-правовой компанией «Роскадастр» в соответствии с Порядком изменения сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка (земельных участков), местоположении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства при исправлении реестровой ошибки, утвержденным приказом Росреестра от <дата> №. Такие изменения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № привели к образованию чересполосицы вдоль границ указанных земельных участков по всей длине смежных границ шириной между границами от 18 см до 40 см. Указанные изменения не привели к фактическому устранению реестровой ошибки. После проведения повторной судебной экспертизы № от <дата> границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № документально в ЕГРН не изменялись. Документальные границы (в том числе координаты и площади), внесенные в выписки ЕГРН по состоянию на 2025 год, земельных участков с кадастровыми номерами №, № по состоянию на момент проведения экспертизы не соответствуют границам (в том числе координатам и площадям), указанным в вариантах исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, указанным в заключении повторной судебной экспертизы № от <дата> и не соответствуют фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. По результатам проведенного экспертного исследования, учитывая все изменения в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ. Установлено наложение границ документальных, внесенных в выписки ЕГРН по состоянию на 2025 год, и фактических границ, определенных экспертами. По совокупности сведений из материалов дела, а также с учетом фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, с учетом землеустроительной документации, правоустанавливающих документов и межевых планов, экспертами предложен следующий вариант исправления реестровой ошибки в местоположении указанных земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером №: документальные границы (сведения в ЕГРН на 2025 год) - площадь 769 ± 10 кв.м. Границы при исправлении реестровой ошибки - площадь 770,4 кв.м, что соответствует документальной площади в пределах погрешности ±10 кв.м. Координаты границы по варианту исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №: точка <данные изъяты> Земельный участок с кадастровым номером № - документальные границы (сведения в ЕГРН на 2025 год) - площадь 1509±14 кв. м. Границы при исправлении реестровой ошибки - площадь 1500,7 кв.м, что соответствует документальной площади в пределах погрешности ±14 кв. м. Координаты границы по варианту исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №: точка <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером № - документальные границы (сведения в ЕГРН на 2025 год) - площадь 1547±14 кв. м. Границы при исправлении реестровой ошибки - площадь 1506,8 кв.м. Площадь по варианту исправления реестровой ошибки меньше, чем допускает погрешность расчета площади ± 14 кв.м. (1547-14=1533 кв.м минимально допустимая площадь). По указанному обстоятельству, необходимо исследовать границы смежных земельных участков, которые не являются объектами исследования судебной экспертизы. Координаты границы по варианту исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №: <данные изъяты>. Способом устранения препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № является перенос смежного забора между земельными участкам с кадастровыми номерами № и № после исправления реестровой ошибки в следующие координаты: <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца об установлении факта наличия реестровой ошибки и ее исправлении.

Установив, что заявленный истцом забор, расположенный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, после исправления реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков будет частично располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о переносе забора.

Учитывая, что стоимость судебной экспертизы истцом в полном объеме не оплачена, суд с ФИО2 в пользу экспертной организации взыскал расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, переносе забора судебной коллегией не проверяется в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2, 5, 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Взыскивая с истца в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, судом первой инстанции не принято во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с истца в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты>.

Истец ФИО2, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, внес на депозитный счет денежную сумму в размере <данные изъяты>, которая в последующем подлежит перечислению в экспертное учреждение.

ФИО2 с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате судебной экспертизы не обращался.

За проведение судебной экспертизы в экспертное учреждение не внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая и подлежала взысканию судом первой инстанции по заявлению экспертного учреждения с ответчиков как с проигравшей стороны.

При назначении экспертизы на разрешение эксперта, исходя из требований истца, было поставлено 7 вопросов, из которых 5 вопросов по требованиям, адресованным к обоим ответчикам и 2 вопроса по требованиям только к ответчику ФИО1

Учитывая стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, следовательно, стоимость каждого вопроса составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : 7 = <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения в качестве доказательства по иску, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» с ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 5= <данные изъяты> /2 =<данные изъяты> + <данные изъяты> (<данные изъяты> * 2) - <данные изъяты> (внесенные истцом на депозит <данные изъяты> /2) =<данные изъяты>), ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 5=<данные изъяты> 10 копеек /2 =<данные изъяты> - <данные изъяты> (внесенные истцом на депозит <данные изъяты> /2) =<данные изъяты>).

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ) решение Петровского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2025 года подлежит отмене в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с принятием нового решения в указанной части, взыскав в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1 в размере <данные изъяты>, ФИО3 - в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Петровского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2025 года в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: