Решение № 12-1173/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-1173/2018

12-1173/2018


РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

при секретаре Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 15 мая 2018 года в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

- признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признана виновной в том, что <дата изъята> в 04 час. 07 мин. у <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии двух понятых, в связи с управлением транспортным средством марки «Лада» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, с явными признаками алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, указал, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказывалась, в виду индивидуальных особенностей и наличии соответствующих медицинских показаний она не смогла осуществить освидетельствование путем дачи пробы воздуха (выдоха), пробы крови взяты не были, поэтому просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 и ее защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что на следующий день ФИО2 прошла медицинское освидетельствование, которым состояние опьянения установлено не было.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н и вступившего в законную силу 26 марта 2016 года, регламентировано, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, составленным в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата изъята>, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у ФИО2 совокупности признаков, дающих достаточные основания полагать о состоянии опьянения последней: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, от которого ФИО2 отказалась а (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата изъята>, в котором ФИО2 выразила свое согласие (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер изъят> от <дата изъята>, проведенного врачом –наркологом ФИО, которым подтверждается факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от <дата изъята> (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани, которым подтверждается факт управления и обстоятельства отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы ФИО2 и ее защитника, о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт достоверно материалами дела не подтверждается.

Все это свидетельствует о том, что заявительница сознавала, что она не выполнила, будучи водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидела его вредные последствия и отнеслась к этому безразлично.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Несостоятельными суд находит доводы ФИО2 о невозможности произвести выдох в связи с наличием сердечного заболевания, при этом суд принимает во внимание прохождение ФИО2 самостоятельного медицинского освидетельствования <дата изъята> в 13 час. 08 мин.

Наличие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым у ФИО2 не установлено состояние опьянения, не влияет на вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Каких-либо нарушений закона при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку основанием для направления заявителя явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 15 мая 2018 года в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Мельникова О.В.