Решение № 2-3004/2019 2-3004/2019~М-2215/2019 М-2215/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-3004/2019

Дело № 2-3004/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пшеничной Т.С.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Производственному кооперативу «Фабрика продуктов ВС» о взыскании долга по договору инвестиционного займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Производственному кооперативу «Фабрика продуктов ВС» (далее по тексу ПК «Фабрика продуктов ВС») о взыскании долга по договору инвестиционного займа в размере № рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного займа № №, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме № рублей, под 5 % в календарный квартал, сроком по (дата), в подтверждение чего имеются квитанции к приходному кассовому ордеру. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Истец ФИО1 в судебном заседание заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПК «Фабрика продуктов ВС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата) направлялись по последнему известному месту нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении, в выписки из ЕГРЮЛ. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ПК «Фабрика продуктов ВС» по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании было установлено, что (дата) согласно договору инвестиционного займа, ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме № рублей, под 5% в календарный квартал, которые обязался возвратить в срок до (дата), в подтверждение передачи денежных средств, была составлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от (дата) на сумму № рублей (л.д.8).

Как следует из п.1.1 договора инвестиционного займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме № рублей (л.д. 7).

В соответствии с п.3.1.2 договора заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму в размере № рублей по письменному заявлению.

Заемщик имеет право досрочно расторгнуть договор и возвратить займ, предупредив об этом заемщика за 30 календарных дней.

Согласно п.7.1 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами, или их надлежаще уполномоченным на то представителями и являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, (дата) ФИО1 открыла вклад на сумму № рублей. (дата) пополнила вклад на № рублей.

(дата) ФИО1 обратилась к ответчику о расторжении договора инвестиционного займа от (дата) досрочно с (дата) в возврата денежных средств в размере № рублей.

(дата) в адрес ответчика направлялась ФИО1 претензия о выплате заемщиком суммы основного долга по договору займа, ответа на претензию не последовало.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ПК «Фабрика продуктов ВС» обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнило, до настоящего времени полученные денежные средства истцу не вернуло.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств полностью либо частично, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу суммы долга по договору инвестиционного займа от (дата), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ПК «Фабрика продуктов ВС» сумма долга в размере № рублей являются обоснованной и подлежит удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании № рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку дополнительного соглашения к договору от (дата) по приходному кассовому ордеру № № от (дата) на сумму № рублей суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Производственному кооперативу «Фабрика продуктов ВС» о взыскании долга по договору инвестиционного займа удовлетворить частично.

Взыскать с Производственного кооператива «Фабрика продуктов ВС» в пользу ФИО1 задолженность по договору инвестиционного займа № № от (дата) в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Производственному кооперативу «Фабрика продуктов ВС» о взыскании долга по договору инвестиционного займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная