Решение № 2-936/2024 2-936/2024~М-830/2024 М-830/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-936/2024

УИД №61RS0057-01-2024-001131-48

№2-936/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 22 октября 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком 01.02.2024 года был заключен кредитный Договор №9604311349, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 75 000 руб. 00 коп., на срок 120 месяцев, под 0% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме. Однако ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, за период с 19.03.2024 года по 20.08.2024 года, составляет 81 240 руб. 08 коп., из которых: иные комиссии – 5 970 руб. 00 коп.; просроченная ссудная задолженность – 75 000 руб. 00 коп; неустойка на просроченную ссуду – 270 руб. 08 коп. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор №9604311349 от 01.02.2024 года; взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 81 240 руб. 08 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637 руб. 20 коп.

ФИО2 обратилась в суд, со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что кредитный договор она заключила под влиянием третьих лиц. При совершении сделки она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. По факту совершения сделки она обратилась в СО ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области с заявлением о мошенничестве. На основании её заявления, 28.03.2024 года вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела. КУСП №730, согласно которого установлено, что в период времени с 26.01.2024 года по 15.03.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, используя абонентские номера <номер скрыт><номер скрыт>, а также в приложении «Ватсап», абонентские номера <номер скрыт>, под предлогом сохранения денежных средств и защиты от мошеннических действий, убедило ФИО2 сообщить коды доступа из смс-сообщений, поступающих на её абонентский номер <номер скрыт> в результате чего неустановленным лицом были оформлены кредиты на имя ФИО2 в ПАО «МТС-Банк» на общую сумму 120 000 руб. 00 коп., а затем неустановленное лицо убедило ФИО2 взять кредиты в ПАО «Совкомбанк» на сумму 225 000 руб. 00 коп., ПАО «Сбербанк» на сумму 10 000 руб. 00 коп., в ООО МФК «Саммит» на сумму 5 000 руб. 00 коп., после получения которых денежные средства в размере 175 000 руб. 00 коп. были внесены ей наличными на различные номера телефонов, а 15 000 руб. 00 коп. она самостоятельно через приложение «Сбербанк Онлайн» перевела по номерам телефона <номер скрыт> Тем самым, неустановленное лицо похитило денежные средства на общую сумму 360 000 руб. 00 коп., принадлежащие ФИО2 На основании изложенного истец просит суд признать кредитный договор <номер скрыт> от 01.02.2024 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.07.2024 года, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 01.02.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №9604311349, на основании которого был выдан кредит в размере 75 000 руб. 00 коп., под 0% годовых, сроком на 120 месяцев, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №9604311349 от 01.02.2024 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заёмщику кредит в полном объёме.

В настоящее время в нарушение принятых на себя обязательств, заёмщик не исполняет обязанности, принятые на себя по кредитному договору, надлежащим образом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Неуплата обязательных платежей Заёмщиком является существенным нарушением договора.

Задолженность по кредитному договору №9604311349 от 01.02.2024 года, за период с 19.03.2024 года по 20.08.2024 года, составляет 81 240 руб. 08 коп., из которых: иные комиссии – 5 970 руб. 00 коп.; просроченная ссудная задолженность – 75 000 руб. 00 коп; неустойка на просроченную ссуду – 270 руб. 08 коп., что подтверждается расчётом задолженности.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ - договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по обстоятельства, изложенным во встречном исковом заявлении, ФИО2 обратилась в Следственный отдел ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области с заявлением о мошенничестве.

Судом, так же установлено, что 28 марта 2024 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.03.2024 года.

Потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу была признана ФИО2, что подтверждается Постановлением от 28.03.2024 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 при заключении кредитного договора №9604311349 от 01.02.2024 года в электронном виде, через приложение, находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат, стороной истца по встречному иску, суду не представлены.

Кроме того, суд, так же учитывает то обстоятельство, что <ФИО скрыты>1 свой телефон никому не давала, доступ к нему никому не предоставляла, из чего следует, что телефон из её владения не выбывал, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.03.2024 года.

Суд, так же учитывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, из чего следует, что следствием не установлено лицо причастное к совершению вышеуказанного преступления.

<ФИО скрыты>1 не представлены суду доказательства, свидетельствующие, что действиями ПАО «Совкомбанк» были нарушены её права.

Оценивая представленные доказательства, в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования <ФИО скрыты>1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки – незаконным, необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637 руб. 20 коп., что подтверждается платёжным поручением №73 от 21.08.2024 года.

При подаче встречного искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается Чеком по операции от 23.09.2024 года.

Однако, согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления, государственная пошлина, для физических лиц, составляет 3 000 руб. 00 коп., в связи с чем с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №9604311349 от 01.02.2024 года заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №9604311349 от 01.02.2024 года, за период с 19.03.2024 года по 20.08.2024 года, в размере 81 240 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 83 877 (восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 28 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья В.Г. Хачатурян