Решение № 2-4256/2017 2-4256/2017~М-2972/2017 М-2972/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4256/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-4256/2017 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

09

ноября

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ответчику и просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 144313 рублей 85 копеек, судебные расходы.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 132066 рулей 79 копеек под 29,58 % годовых, на срок 1096 дней. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, представила возражения, в которых указала, что не согласна с расчетом, поскольку сумма требований, указанная в тексте иска отличается от суммы требований, указанных в просительной части. Кроме того, ответчик просила снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 132066 рублей 79 копеек под 29,58% годовых на 1096 дней, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты согласно условиям договора (л.д.12-15).

Своей подписью в индивидуальных условиях ФИО2 подтвердила, что полностью согласна с условиями, понимает их содержание, и обязуется неукоснительно выполнять.

Договор был заключен согласно требованиям положений Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу этого по кредитному договору возникла задолженность. Данное обстоятельство подтверждается представленной банком выпиской по лицевому счету и не оспорено ответчиком.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Как следует из представленного расчета задолженности, она составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 127467 рублей 53 копейки основного долга, 7755 рублей 83 копейки процентов за пользование кредитом и 9090 рублей 49 копеек неустойки.

Доводы ответчика о том, что по тексту иска общая задолженность отличается от той, что указана в просительной части, не влекут за собой юридических последствий, поскольку указанная в просительной части сумма задолженности соответствует представленному в материалы дела расчету и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Что касается доводов о списании денежных средств, то из представленной информации банка невозможно установить, что списание денежных средств в общей сумме 9945 рублей 13 копеек производилось именно по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и списанные денежные средства судебным приставом исполнителем были направлена в счет погашения задолженности именно перед АО «Банк Р. С.».

Выписка по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отражает поступление денежных средств в объеме, на который указывает ответчик. Доказательств иному суду не представлено.

Оценивая представленный суду расчет, учитывая отсутствие контррасчета по иску со стороны ответчика, суд полагает его обоснованным и верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении платы за пропуск платежей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению с ключевой ставкой, установленной Банком России, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка в виде платы за пропуск платежей в размере 9090 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а неустойка, предусмотренная пунктом 12 договора до выставления заключительного требования в размере 20 % годовых превышает процент ключевой ставки Банка России в 2 раза (20 % годовых : 10 %), и при взыскании платы за пропуск платежей суд применяет статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки по договору кредита до4545 рублей 25 копеек.

Оценив совокупность представленных доказательства, учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что ответчик в силу упомянутых правовых норм обязан исполнять условия данного договора в полном объеме и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчиком также не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору, размер задолженности, не представлены доказательства погашения кредита, суд считает требования о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в установленных судом размерах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору: 127467 рублей 53 копейки основного долга, 7755 рублей 83 копейки процентов за пользование кредитом и 4545 рублей 25 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4086 рублей 28 копеек, а всего 143854 рубля 89 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина