Постановление № 1-528/2024 1-96/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-528/2024

Дело №

№
№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Норильск 10 февраля 2025г.

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Байгашева А.Н.

при секретаре судебного заседания Лопато О.Ш.,

с участием государственного обвинителя Афанасьевой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, несовершеннолетнего ребенка, состоящего в браке, работающего персональные данные подсудимого зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В обвинительном заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем наименование марки с государственным регистрационным знаком №, в условиях дневного времени суток, естественном освещении, следовал по асфальтированной дороге со снежным накатом, не обработанном противогололедным материалом в районе <адрес> со стороны <адрес>. Осуществляя движение, в вышеуказанное время, по вышеуказанному участку проезжей части, ФИО2 в нарушении п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), в том числе обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» предусмотренными ПДД РФ, а именно приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, видя, что двое человек осуществляют переход проезжей части, ФИО2, будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, не учел дорожных условий, в частности заснеженного дорожного покрытия в виду метеорологических условий в направлении движения, траекторию движения пешеходов, полагая, что в момент пересечения автомобиля пешеходного перехода, пешеходы пройдут траекторию движения его автомобиля, не дожидаясь пока пешеходы закончат осуществлять переход проезжей части, избрал небезопасную скорость для движения примерно 40-50 километров в час, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем не выполнил относящиеся к нему требования ПДЦ РФ, и допустил управление автомобилем таким образом, что создало опасность для движения и причинения вреда. В результате чего, ФИО2 двигаясь на вышеуказанном автомобиле по правой полосе движения, на вышеуказанном участке проезжей части, в нарушении п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, продолжая движение прямо, не принял меры к остановке своего автомобиля, и не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, нарушив указанные выше требования ПДД РФ, допустил наезд своего автомобиля на пешехода - Потерпевший №1, переходившего проезжую часть справа - налево по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, находившегося между крайними правой и левой полосами движения. В результате произошедшего наезда, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения: персональные данные потерпевшего Телесные повреждения у Потерпевший №1, составляющие комплекс тупой сочетанной травмы персональные данные потерпевшего, подлежат экспертной оценке в совокупности, как имеющие единый последовательный механизм образования. В том числе, такие структурные компоненты сочетанной травмы, как перелом персональные данные потерпевшего по своему характеру явились опасными для жизни, и тем самым соответствуют квалифицирующим признакам тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, согласно пункту 4а Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 ода «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека». На основании этого, согласно пункту 6.1.2 и 6.1.23 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, в результате указанной тупой сочетанной травмы персональные данные потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО2, п.п. 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением. В судебном заседании потерпевший пояснил что подсудимый полностью загладил материальный и моральный вред причиненный преступлением, принес свои извинения, потерпевший его простил и они примирились. Представитель потерпевшего ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Терновых С.В. пояснили, что не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель Афанасьева В.А. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст.76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, так как вред, причиненный преступлением, полностью заглажен.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации, при этом транспортное средство наименование марки г/н №, хранящийся у ФИО2, суд считает возможным оставить у него по принадлежности, DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: транспортное средство наименование марки г/н №, хранящийся у ФИО2, оставить у него по принадлежности; DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Байгашев