Решение № 2-3195/2024 2-3195/2024~М-2833/2024 М-2833/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3195/2024

Дело № 2-3195/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при помощнике судьи Уфимцевой Е.О.,

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Булах М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ЧМК», Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ЧМК», Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием с Публичного акционерного общества «ЧМК» в размере 660 000 руб., Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет» в размере 340 000 руб., судебных расходов в размере 14200 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26.11.1997 г. по 31.12.2007 г. истец состоял в трудовых отношениях с правопредшественниками ПАО «ЧМК»– Челябметзаводом, Челябметкомбинатом, АО "Мечел", ОАО "Мечел", ОАО "ЧМК", ПАО "ЧМК".

С 01.01.2008 г. по 28.02.2013 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Мечел-Втормет».

28.02.2013 г. истец был уволен в связи с сокращением штата работников предприятия.

08.09.2011 г. ему был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Комиссией было проведено расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования 28.09.2011 года составлен акт №139, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие аэрозоли с содержанием диоксида выше ПДК, оксида марганца,ДиЖелезо триоксида выше ПДК. Его вины в профессиональном заболевании не установлено. Указал, что в настоящее время установлена утрата трудоспособности в размере 20 процентов в связи с профессиональным заболеванием. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, в том числе от невозможности вести привычный образ жизни.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласилась, полагая их завышенными. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Мечел-Втормет» ФИО4, действующий на основании Устава в судебном заседании просил принять решение с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец с 26.11.1997 г. по 31.12.2007 г. истец состоял в трудовых отношениях с правопредшественниками ПАО «ЧМК»– Челябметзаводом, Челябметкомбинатом, АО "Мечел", ОАО "Мечел", ОАО "ЧМК", ПАО "ЧМК".

31.12.2007 г. истец был уволен с согласия работника по переводу в ООО «Спецремзавод» по согласованию между работодателями.С 01.01.2008 г. по 28.02.2013 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Мечел-Втормет» (в ООО «Спецремзавод»)

28.02.2013 г. истец был уволен в связи с сокращением штата работников предприятия.

08.09.2011 г. ему был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Комиссией было проведено расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования 28.09.2011 года составлен акт №139, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие аэрозоли с содержанием диоксида выше ПДК, оксида марганца, Железо триоксида выше ПДК. Его вины в профессиональном заболевании не установлено.

Поскольку, судом установлено, что ФИО1 выполнял работу, причинившую вред здоровью в связи с трудовыми отношениями с ООО «Мечел-Втормет», ПАО «ЧМК», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит взысканию с ответчиков – работодателей.

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 20% по заболеванию ... и 10% по заболеванию ..., отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

С учетом того, что общий стаж во вредных условиях составил 5493 дня, из которых у работодателя ПАО «ЧМК» - 3635 дней или 66% (3635Х100:5493) у ООО «Мечел-Втормет» - 1858 дней или 34% (100-66), то с ПАО «ЧМК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 198000 руб. (300 000Х66%), с ООО «Мечел-Втормет» 102 000 руб. (300000-198000)

В остальной части компенсации морального вреда с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий ответчика по возмещению компенсации морального вреда, суд считает отказать.

В соответствие со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К материалам дела приобщена квитанция об оплате ФИО1 суммы в размере 12000 рублей за оказание юридических услуг.

С учетом объема проделанной представителем работы, с учетом разумности и справедливости, объема заявленных требований, соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 12000 руб, распределив следующим образом: 7920 руб. (12000Х66%) – с ПАО «ЧМК», 4080 руб. - с ООО «Мечел-Втормет» (12000-7920)

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере

Суд пришел к выводу об отказе истцу в возмещении нотариальных расходов в размере 2200 руб., поскольку, нотариально удостоверенная доверенность в оригинале к материалам дела не приобщалась, доверенность выдана для представления интересов ФИО1 во всех административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ, а не только для ведения дела в суде.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков в размере 143,50 руб. с каждого.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчикам удовлетворены частично, то с указанных лиц в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет», о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 года) в пользу ФИО1 (... г.) компенсацию морального вреда в размере 198000 руб., представительские расходы в размере 7920 руб, почтовые расходы в размере 143,50 руб., всего взыскать сумму в размере 206063 (двести шесть тысяч шестьдесят три) руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет» (ИНН <***>, дата регистрации 12.07.2011 года) в пользу ФИО1 (... г.) компенсацию морального вреда в размере 102000 руб, представительские расходы в размере 4030 руб, почтовые расходы в размере 143,50 руб., всего взыскать сумму в размере 106173( сто шесть тысяч сто семьдесят три) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 года) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет» (ИНН <***>, дата регистрации 12.07.2011 года) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 г.

Председательствующий Л.В. Панова