Решение № 2-5457/2025 2-557/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 51RS0001-01-2025-004363-85

Дело № 2-557/2026

Изготовлено: 23.03.2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Решением суда установлено, что Арбитражным судом <адрес> в отношении ФИО5 было возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) на основании её заявления.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим также утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 прекращено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снял со счета отрытого на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ей денежные средства в размере 659 200 рублей, снятие происходило без предъявления банковской карты и деньги были выданы наличными.

Как установлено вышеуказанным решением, ФИО8 при обращении в отделение банка, не предоставил сотруднику кредитной организации определение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО9 При этом, сотрудником банка указанные данные также выяснены не были.

Таким образом, не имея на то законных оснований и действуя без поручения ФИО4, ФИО8 снял и присвоил принадлежащие истцу денежные средства, в дальнейшем взысканные с него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения.

До настоящего момента решение ФИО7 не исполнено, денежные средства не возвращены.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 введена процедура реструктуризации задолженности гражданина в процедуре банкротства.

Поскольку сотрудник ПАО Сбербанк без каких-либо законных оснований выдал ФИО7 принадлежащие истцу денежные средства, не проверив наличие у ФИО7 каких-либо действующих полномочий на распоряжение счётом ФИО4, фактически банк произвёл списание денежных средств со счета клиента без распоряжения самого клиента, в связи с чем истцу причинены материальные убытки.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием выплатить ей убытки в размере 659 200 руб. незаконно выданных с её счета третьему лицу денежных средств.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя в полном объеме, указав на отсутствие вины сотрудника банка.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу убытки в размере 659 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 00 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО10 до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, просил требования удовлетворить, кроме того представил письменные уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 659 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 00 рублей, штраф, расходы по оплате государственной полшины в размере 946 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 411 рублей 28 копеек, просил удовлетворить, на взыскании процентов по день перечисления денежных средств не настаивал, просил производство в части прекратить. Ранее в судебном заседании пояснил, что с ФИО7 фактически денежные средства не удерживались, сумма долга не погашена. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Ранее представил возражения на иск, согласно которому просил применить срок исковой давности в отношении заявленных требований, отказать в их удовлетворении. Кроме того, указал, что денежные средства были выданы ФИО7 после того, как им предъявлены документы, подтверждающие, что он являлся финансовым управляющим ФИО4 Также указал, что истец уже реализовала свое право на судебную защиту путем взыскания неосновательного обогащения с ФИО7

Третьи лица ФИО7, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.

Разрешая заявление стороны истца о прекращении производства по делу в части взыскания процентов по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от исковых требований является для суда обязательным, если он не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Истец просит прекратить производство по делу в части. Последствия отказа, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ему известны и понятны, отказ от требований заявлен в ходе рассмотрения дела добровольно.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому имеются все основания для его принятия в соответствии со статьями 39 и 173 ГПК РФ.

В связи с данными обстоятельствами, суд принимает отказ от исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ и считает необходимым в связи с отказом от иска прекратить производство по делу в части требований о взыскании процентов по день перечисления денежных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 858 названного выше кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> (дело № №) было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Казаковой (ранее –ФИО9) И.М. на основании заявления должника, предъявленного в порядке, предусмотренном ст.213.3, 213.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов: финансовым управляющим должника ФИО6 был утвержден ФИО17 ФИО12, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда <адрес> (дело № №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда по указанному делу поступило заявление ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, со счета №, открытого на имя ФИО9, были сняты денежные средства в размере 659 200 рублей. Указанная сумма была снята без предъявления банковской карты и выдана наличными денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Указанным решением, постановлено: «Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 659 200 руб., судебные расходы в размере 34792 руб».

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Обращаясь с исковым заявлением в суда, истец ссылается на то, что сотрудник банка без каких-либо законных оснований выдал ФИО7 принадлежащие истцу денежные средства, не проверив наличие у ФИО7 каких-либо действующих полномочий на распоряжение счётом ФИО4, в связи с чем, банк фактически произвёл списание денежных средств со счета клиента без распоряжения самого клиента.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто участниками процесса в ходе рассмотрения дела, ФИО2 (ранее ФИО9) И.М. является клиентом ПАО Сбербанк, на ее имя в банке открыт счет №, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, что также не оспорено относимыми и допустимыми доказательствами стороны ответчика ФИО1 при обращении в Банк не представил сотруднику кредитной организации определение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО9

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» на обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 659 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ выданы в офисе банка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> финансовому управляющему ФИО7

Таким образом, сотрудником ПАО «Сбербанк» необходимые мероприятия по проверке полномочий финансового управляющего на основании предоставленных документов в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.06.2021 N 204-И проведены не были, доказательств опровергающие указанные обстоятельства стороной ответчика суду не представлено.

Как установлено судом, до настоящего момента решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не исполнено, денежные средства ФИО4 не возвращены.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении должника ФИО7 введена процедура реструктуризации задолженности гражданина в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при обращении Казаковой (ранее – ФИО9) И.М. в банк с требованием о выдаче ей денежных средств, находившихся на расчетном счете, банк ответил ей отказом со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма выдана третьему лицу, предъявившему от ее имени доверенность.

В данном случае ни распоряжения клиента, ни решения суда, ни предусмотренного законом основания для выдачи денежных средств со счета истца третьему лицу у банка не было, поскольку ФИО7 утратил полномочия финансового управляющего - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, договор банковского счёта ФИО4 не предусматривал возможность выдачи средств третьим лицам без распоряжения клиента.

Таким образом, вина сотрудника банка заключалась в том, что имея объективную возможность проверить полномочия ФИО7, сотрудник ответчика не предпринял достаточных мер, действовал халатно, что привело к возникновению у истца убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Поскольку в результате несоблюдения Банком предусмотренных банковскими правилами процедур совершения операции по счетам и вкладам отсутствия со стороны Банка надлежащего контроля за данной банковской операцией, имел место факт необоснованной выдачи Банком денежных средств, принадлежащих ФИО4, неуполномоченному лицу, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Банка и наступившими в результате незаконного списания денежных средств со счетов ФИО4 последствиями в виде причинения ФИО4 убытков. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлены.

Поскольку иное не установлено законом или договором, Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Кроме того, Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Довод стороны ответчика о том, что действия ПАО Сбербанк по снятию блокировки счета и проведению операции по снятию наличных средств со счета основаны на четком выполнении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О несостоятельности (банкротстве)", Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)", а также Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", а потому не могут рассматриваться, как незаконные, а также об отсутствии в действиях Банка вины судом не принимается, поскольку, распоряжаясь денежными средствами истца без проведения дополнительной проверки подлинности и действительности третьего лица, банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота, поэтому требование взыскателя о взыскании убытков, связанных с необоснованным списанием с его счета денежных средств, обоснованы.

Иные доводы ответчика судом не принимаются как не основанные на законе и неоспоримых доказательствах, поскольку в рамках рассмотрения спора судом установлено, что Банк нарушил порядок выдачи денежных средств третьему лицу со счета истца и выдал денежные средства, не предприняв всех необходимых мер для установления полномочий на получение спорных денежных средств третьим лицом.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что до настоящего времени денежные средства ФИО4 не возвращены, нанесенный ущерб ФИО18 не возмещен.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в размере 659 200 рублей являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.1064 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 стать 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 смс-информирование по банковским операциям ПАО Сбербанк было отключено.

Из информации, предоставленной ПАО Сбербанк следует, что информирование клиента-банкрота о разблокировке счетов не производится, при ведении процедуры банкротства все удаленные каналы обслуживания блокируются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ранее- ФИО9) И.М. обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк.

Согласно информации ПАО Сбербанк на обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 659 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ выданы в офисе банка № финансовому управляющему ФИО1 на основании документов и решения суда.

Принимая во внимание, что уведомлений о совершении операций по счету в адрес истца не поступало, услуга по информированию была отключена, счет находился в заблокированном состоянии, учитывая дату обращения в отделение ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец о нарушении своего права узнала лишь после получения ответа из ПАО Сбербанк. Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнала ранее ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств со счета, стороной ответчика не представлено, материалы дела также не содержат.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 узнала о нарушении прав ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Согласно предоставленному истцом уточненному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1956 дней) составляют 435 411 рублей 28 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 411 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению в указанном размере.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что факт нарушения прав потребителя банковских услуг установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО4 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает особенности рассматриваемого спора, установленные обстоятельств дела, свидетельствующие о факте нарушения ПАО «Сбербанк России» прав потребителя, исходя из степени его вины в причинении вреда истцу и нарушении его прав как потребителя, принимая во внимание личность истца, которая на протяжении длительного периода времени вынуждена была испытывать нравственные страдания, обращаясь в банк и правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу ВоФИО4 в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 6 названной правовой нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная правовая норма предусматривает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждение нарушения прав истца, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился, суд взыскивает с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 552 305 рублей 64 копейки ((659 200 рублей + 435 411 рублей 28 копеек + 10 000 рублей) * 50%), исчисленный в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 946 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 ФИО15 убытки в размере 659 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 411 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 552 305 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 рублей.

Производство по делу в части взыскания процентов с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 ФИО16 по день перечисления денежных средств прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов