Решение № 12-653/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-653/2017

№12-653/13-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ярис государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, не уступил дорогу пешеходу осуществляющему переход проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом указав, что у него отсутствовала необходимость уступать дорогу пешеходу, поскольку отсутствовала опасность для пешехода и его транспортное средство не создало никаких препятствий либо помех для движения либо опасности для перехода на данном участке дороги, траектория движения его транспортного средства и пешехода не пересекались и не могли пересекаться на данном участке дороги.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, – ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить, а производство по делу прекратить, поскольку помех пешеходу при осуществлении движения не было создано, пешеход находился на левой стороне дороги, при пересечении его транспортным средством пешеходного перехода, последний вступил на проезжую часть. Пешехода на пешеходном переходе не было.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника, свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) «пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств) пользующихся преимуществом в движении.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из предоставленных материалов, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 было выявлено административное правонарушение по ст. 12.18 КоАП РФ, а именно то, что ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ярис государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, не уступил дорогу пешеходу осуществляющему переход проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, в связи с чем, им был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении и в тот же день вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Из предоставленных материалов усматривается, что ФИО1 не был согласен с событием правонарушения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Однако, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ярис государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, не уступил дорогу пешеходу осуществляющему переход проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес>, обеспечивая соблюдение ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>, заметил, одновременно производя видеозапись в тот момент, когда пешеход пошел переходить по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, дошел примерно до середины проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, в тот момент автомобиль Тойота Ярис красного цвета не уступил дорогу данному пешеходу, проехав в опасной близости по отношению к пешеходу. Этот момент был зафиксирован на средство видеофиксации, включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле сразу же проехал за автомобилем Тойота Ярис и он был установлен, водителем оказался ФИО1, которому он объяснил причину его установки, указав на расположенный позади пешеходный переход, по которому переходил пешеход и предоставил видеозапись правонарушения, которое совершил гражданин ФИО1. На видеозаписи было зафиксировано административное правонарушение, которое совершил ФИО1, не уступил дорогу пешеходу, осуществляющему переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. После чего ФИО1 заявил о своем несогласии с правонарушением, сказав, что ему нужно посоветоваться со своим человеком, что возможно он и согласиться с правонарушением, позднее, но пока он не согласен. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ, в котором ФИО1 расписался и получил копии. Видеозапись административного правонарушения хранилась до разрешения административного дела. По истечению 30 дней сохранена не была. О том, что требуется видеозапись, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ по получении повестки в суд.

Таким образом, видеозапись правонарушения имела место быть, однако не была приобщена должностным лицом к материала административного дела и не была предоставлена в суд. Ввиду того, что ФИО1 оспаривает событие административного правонарушение, а в качестве доказательства имеется лишь протокол об административном правонарушении, из которого следует, что последний не согласен с вмененным правонарушением, то достаточных доказательств свидетельствующих о совершении ФИО1 правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В тоже время, довод ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения является несостоятельным, т.к. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На изложенного, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а жалоба ФИО1-удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска.

Судья