Решение № 2-3240/2017 2-3240/2017~М-3029/2017 М-3029/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3240/2017

Дело № 2-3240/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Шаран 26 декабря 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мухтасибовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ей и ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли соответственно в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> копейка. Квартира состоит из кухни – <данные изъяты> кв.м., санузла – <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м., прихожей – <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м., т.е. жилой площади <данные изъяты> кв.м. и общей площади <данные изъяты> кв.м. Принимая во внимание, что жилые комнаты по площади больше, чем <данные изъяты> доли ФИО1, и выделить какую-либо комнату невозможно, то <данные изъяты> доли в общей долевой собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., должна быть признана незначительной. В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если идеальный выдел доли в натуре невозможен, его несоразмерность устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или компенсацией. В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Выделить комнату для проживания ФИО1 невозможно, ФИО1 не имеет прямого интереса в данном имуществе, в связи с чем, ее доля в общей долевой собственности в размере <данные изъяты> признанию незначительной с выплатой денежной компенсации в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> от <данные изъяты> руб.). Просит признать <данные изъяты> долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты> копеек, прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право пользования ФИО1 квартирой и снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>, признать за ней (ФИО3) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в ее (ФИО3) пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его предназначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

То есть действие законоположений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности истцу ФИО3 – доля в праве <данные изъяты> и ответчику ФИО1 – доля в праве <данные изъяты> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

На принадлежащую ответчику ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> доли) приходится <данные изъяты>.м. жилой площади, которая не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку отдельной жилой комнаты, соразмерной доле ответчика, в спорном жилом помещении не имеется, доля ответчика меньше размеров жилых комнат квартиры, выделить ФИО1 изолированное помещение, соответствующее ее доле в праве общей долевой собственности, не представляется возможным. Раздел спорного жилого помещения в натуре не производился.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и рыночной стоимости принадлежащей ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, судом установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость принадлежащей ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума N 6 от ДД.ММ.ГГГГ), подлежащим учету исходя из сходности правоотношений, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

С целью обеспечения прав и законных интересов ответчика и подтверждения своей платежеспособности истцу необходимо было внести на депозит нотариуса либо на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежную сумму, достаточную для немедленной выплаты компенсации ответчику в случае удовлетворения иска.

Между тем, указанное условие истцом ФИО3 исполнено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной истца не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возможности компенсации доли ответчика в денежном выражении в полном объеме, так как истец ФИО3 сама указывала, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для выкупа доли ответчика ФИО1 у нее отсутствуют, однако переход права возможен только после выплаты ответчику компенсации за его долю в полном объеме.

Также стороной истца не представлено доказательств отсутствия у ответчика ФИО1 интереса к использованию принадлежащей ей доли в спорной квартире.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании <данные изъяты> доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, признании за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5216 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, признании за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий