Решение № 02-0688/2025 02-0688/2025~М-0166/2025 2-0688/2025 М-0166/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 02-0688/2025

Дело №2-0688/2025

УИД № 77RS0008-02-2025-000475-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года адрес


Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба указав, что 24 февраля 2024 года его автомобиль марки марка автомобиля 250CGÍ», г.р.з. А 928УО 799 рус., принадлежащий ему на праве собственности, был припаркован вдоль дома, на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 1213 г.Зеленограда адрес. В результате самопроизвольного падения глыбы льда и снега с крыши корпуса № 1213 г.Зеленограда на указанный автомобиль, а также обломков деревьев, последний получил механические повреждения. Так, полностью разрушено заднее стекло, автомобильная стойка левая сторона, капот, крыло заднее левое, подлокотник облицовки двери задний левая сторона, также имелись скрытые повреждения. Салон автомобиля был засыпан мелкими осколками от разрушения заднего стекла автомобиля. Ущерб причинен из-за самопроизвольного падения глыбы льда и снега с крыши корпуса №1213 г.Зеленограда, обслуживаемого ответчиком, на котором, в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества собственников многоквартирного дома, соблюдением характеристик и безопасности многоквартирного дома, а также за поддержанием в исправном и работоспособном состоянии конструктивных элементов здания, к которым относится крыша. В случае, если домострой происходит на фасаде здания по инициативе собственников жилья, то Управляющая компания обязана реагировать и, как минимум выдать, предписание жильцам на снятие сосулек, очистку коры снежного нароста на надстроенных сооружениях, а также принять все меры безопасности во избежание негативных последствий и самопроизвольного падения ледяных глыб или комков снега. Этого сделано не было. В результате неисполнения вышеуказанной обязанности ГБУ «Жилищник адрес», причинен значительный имущественный его имуществу. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля, экспертным заключением № 13032024 от 13.03.2024г. Для определения размера ущерба, произведена оценка поврежденного имущества. Согласно отчету об оценке №13032024 от 13.03.2024г., произведенного специалистами ООО «Автосфера+» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, с учетом износа составляет сумма. В связи с тем, что сумма ущерба значительная, принадлежащий ему автомобиль он отремонтировал в автосервисе, согласно заказ-наряду от 24.05.2024 года, стоимость ремонта составила сумма.

Истец просит взыскать с ГБУ Жилищник адрес в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере сумма, стоимость заднего стекла автомобиля в размере сумма, убытки в виде расходов за проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя фио, которая исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес», действующая на основании доверенности адресЮ., в судебном заседании вину в причинение ущерба истцу отрицала, пояснив, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт причинения ущерба автомобилю в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик. Из заключения экспертизы не следует, что автомобиль истца был поврежден падением снежной массы с крыши жилого дома.

Привлеченная к участию в деле Управа по адрес своего представителя в суд не направила, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщила.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2024 года принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля 250CGÍ», г.н. А 928УО 799, припаркованный около дома по адресу: адрес, адрес, получил механические повреждения.

Из копии постановления ОМВД России по адрес и Старое Крюково об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2024 года следует, что на автомобиле обнаружены механические повреждения: разбитое заднее стекло, а также вмятина на крышке багажника с повреждением ЛКП, капот, стойка кузова передняя левая с повреждением ЛКП. Рядом с а/м, а также внутри а/м обнаружены льдины.

Факт того, что ответчик является управляющей компанией, в зону обслуживания которой входит корп.1213, ответчиком не оспаривался.

В обоснование своих доводов по размеру причиненного ущерба, истец представил отчет об оценке №13032024 от 13.03.2024г., составленный ООО «Автосфера+», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля 250CGÍ», г.н. А 928УО 799, составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля 250CGÍ», г.н. А928УО799, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 24.04.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2650-АТЭ от 30.07.2025г., составленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» вид и характер установленных следов не противоречит по тождественным признакам с обстоятельствами и развитием механизма следообразования в результате схода ледяных масс 24.02.2024 года. Полученные повреждения на капоте, стойке передней левой, стекле заднем, крыле заднем левом, облицовке задней левой боковой автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А928У0799, VIN VIN-код, могли быть получены в результате схода ледяных масс 24.02.2024 года.

Ввиду отсутствия в материалах дела №2-0688-25 фактов, указывающих на иные события, не связанные с падением наледи 24.02.2024 года однозначно установить возможность образования данных повреждений в ином месте (в результате ДТП, либо действий третьих лиц, внешнего механического воздействия на транспортное средство постороннего предмета) по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля CGi», государственный регистрационный знак А928У0799 на 24.02.2024 г. округленно составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма.

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 15 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общедомового имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в этом многоквартирном доме ( помещения общего пользования).

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку стен, фасадов, целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши, фасадов, оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега, глыбы льда с крыши дома, которые причинили ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, исполнении управляющей компанией своих обязанностей.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23. 06.2015г. № 25).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, являющийся управляющей компанией, не представил суду доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Таким образом, суд полагает, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Противоправность поведения причинителя вреда – управляющей компании заключается в невыполнении обязательных мероприятий по содержанию общего имущества, несмотря на то, что соответствующие обязанности были возложены на нее договором управления многоквартирного жилого дома.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к техническому обслуживанию и ремонту  относится надлежащее содержание крыш, стен, фасадов, окон и другого имущества, относящегося к общему имуществу. Поскольку падение с крыши здания глыбы льда, снега произошло именно потому, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества жилого дома, налицо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик размер ущерба в сумме сумма не оспаривал.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заказ-наряд на ремонт автомашины на сумму в размере сумма и накладная на приобретение заднего стекла на сумму в размере сумма, подтверждающие проведение истцом ремонта автомобиля за меньшую стоимость, чем определено экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», а именно на общую сумму в размере сумма

Суд полагает возможным при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А928У0799, VIN VIN-код, признать размер ущерба в сумме сумма

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

Требования истца в части возмещения судебных расходов суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, составляющие сумму расходов по проведению экспертизы в размере сумма, уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы сумма при подаче искового заявления государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской су через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2025 года.

Судья фио