Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 04 мая 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 (после регистрации брака – ФИО4) В.С. в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 73144 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 423 рублей 30 копеек, расходы на оплату эвакуатора в размере 1500 рублей, почтовые и канцелярские расходы в размере 100 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 января 2017 года на 87 км. автодороги Челябинск – Троицк – граница Казахстана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП имуществу истца ФИО1 причинен ущерб. Согласно заключению ООО ЦО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 117425 рублей 12 копеек, стоимость транспортного средства 98271 рубль 90 копеек, стоимость годных остатков 25126 рублей 96 копеек.

В ходе рассмотрения дела, с согласия истца и ее представителя к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседание истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить солидарно за счет ответчика ФИО7, как собственника транспортного средства, и ФИО3, как лица, виновного в причинении ущерба.

Ее представитель ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Поддержал позицию доверителя.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила что около года фактические брачные отношения с ответчиком ФИО3 не поддерживает, в январе 2016 года продала транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3, но не успела оформить надлежащим образом документы. О том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, а также об отсутствии у ФИО3 водительского удостоверения, ей не было известно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, не согласился с размером ущерба, причиненного истцу, в предоставлении доказательств иного размера ущерба отказался. Указал на то, что с января 2016 года он является владельцем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем полагал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 04 января 2017 года в 21 час. 50 мин. на 87 км. автодороги Челябинск – Троицк – граница Казахстана водитель ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущего впереди в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 81), схемой места ДТП (л.д. 84), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д.82-8341-42), постановлением по делу об административном правонарушении от 04 января 2017 года (л.д. 85).

Согласно справке о ДТП, нарушений правил дорожного движения водителем ФИО6 не установлено. Данное обстоятельно не установлено и в ходе рассмотрения гражданского дела.

Доказательств обратного, в порядке ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не предоставлено, а судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не добыто.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 17 января 2016 года является ФИО3 (л.д. 67, 113).

Доказательств страхования гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не представлено.

В результате ДТП произошедшего 04 января 2017 года автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно представленному в материалы дела заключению, составленному ООО ЦО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 117425 рублей 12 копеек, с учетом износа – 90796 рублей 12 копеек, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 98271 рубль 90 копеек, стоимость годных остатков – 25126 рублей 96 копеек (л.д. 3-39).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением, составленным ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку квалификация специалиста в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в материалах дела дипломами.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает действительную стоимость застрахованного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости ущерба в пользу истца при полной гибели транспортного средства, необходимо исходить из рыночной стоимости имущества на дату дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 73144 рубля 94 копейки (98271,90 – 25126,96).

Доказательств иной стоимости ущерба, а также доказательств, подтверждающих то, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО, в нарушении положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что виновным в ДТП и соответственно в причинении ущерба является ответчик ФИО3, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, как и не была застрахована ответственность иного лица, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 73144 рубля 94 копейки подлежит взысканию с причинителя вреда и владельца транспортного средства ФИО3 в пользу истца.

Довод истца о том, что ущерб должен быть возмещен солидарно, за счет ответчика ФИО7, как собственника транспортного средства, и ФИО3, как лица, виновного в причинении ущерба, подлежит отклонению, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

В судебном заседании установлено, что ответчик управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от 17 января 2016 года, заключенным между ним и ФИО5. Ответчик Файзулина (Царькова ) В.С. не оспаривала факт заключения данного договора.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда в интересах ФИО7, в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют сведения о привлечении ФИО3 к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований.

Поскольку лицом, законным владельцем, а также лицом, причинившим вред, является ФИО3, правомерность его владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, то он, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за свои действия, в связи с чем оснований взыскания в солидарном порядке с обоих ответчиков стоимости причиненного ущерба у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 06 января 2017 года между ИП ФИО9 и ФИО1 заключен договор на оказание правовых услуг. Предметом договора является представление интересов и ведение дела в суде первой инстанции. Цена договора определена сторонами в размере 10000 рублей, которые уплачиваются после его подписания. Пунктом 2.4.1 договора оказания правовых услуг исполнитель имеет право при необходимости привлекать других доверенных лиц и специалистов для выполнения услуг в том числе выдавать от своего имени доверенность на представительство в суде для защиты интересов Заказчика (л.д. 55).

Согласно доверенности от 06 января 2017 года ИП ФИО10 уполномочила ФИО8 выступать в соответствии с п. 2.4.1 договора оказания правовых услуг от 06 января 2017 года в качестве представителя по иску ФИО1 (л.д. 104) Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 03 февраля 2017 года, актом выполненных работ № 00000065 от 03 февраля 2017 года, расходы на оплату эвакуатора в размере 1500 рублей, а также расходы по направлению ответчику извещения о проведении осмотра транспортного средства в размере 210 рублей 10 копеек. Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворения, то соответственно с ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 210 рублей 10 копеек.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются.

Таким образом, почтовые и канцелярские расходы по оформлению и отправке документов страховщику в размере 100 рублей 50 копеек не подлежат возмещению.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2394 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 73144 рублей 94 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 210 рублей 10 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 рублей, всего взыскать 99249 (девяносто девять тысяч двести сорок девять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева