Решение № 2А-106/2019 2А-106/2019(2А-2277/2018;)~М-2155/2018 2А-2277/2018 М-2155/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2А-106/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2277/2018 по административному иску Ростовской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании таможенных платежей и пени. В обоснование иска указано, что гражданкой Украины ФИО2 через таможенный пост МАПП Новошахтинск Ростовской таможни было перемещено на таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство OPEL OMEGA г/н № СА, 1996 г.в. Данное транспортное средство в соответствии с действующими правилами не было вывезено с территории Таможенного союза. Подлежащие уплате платежи не были внесены. Размер таможенных платежей составляет 916 824,70 руб. Указанная сумма заявлена ко взысканию. Кроме того, в связи с тем, что таможенные платежи не были произведены, осуществлён расчёт пени в сумме 157 785,52 руб. Данная сумма также заявлена ко взысканию.

В судебном заседании представитель административного истца посредствам системы ВКС требования административного иска поддержала. Настаивала на восстановлении срока для обращения в суд, указав, что точный адрес административного ответчика известен не был, также таможенный орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Привела доводы о том, что какие-либо процедуры в отношении автомобиля не были совершены, о неисправности автомобиля и причинных неисправности ответчик не сообщала.

Ответчик указала, что заявленные ко взысканию суммы для неё являются значительными. Не оспаривала, что автомобиль не был вывезен с территории Таможенного союза. Указала, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, деньги на его ремонт также отсутствуют. Привела доводы о том, что заблуждалась относительно таможенного законодательства и своевременно не внесла необходимые платежи.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела административный ответчик ФИО2 состоит в гражданстве Украины, что подтверждается национальным паспортом (л.д. 12).

29.07.2016 г. ею на территорию Таможенного союза ввезено транспортное средство - автомобиль OPEL OMEGA г/н № СА, 1996 г.в., VIN - №. На данное транспортное средство был оформлен временный ввоз сроком действия до 30.07.2017 г.

По истечении указанного срока какие-либо действия в отношении автомобиля совершены не были. Из пояснений ответчика следует, что по настоящее время транспортное средство находится на территории Таможенного союза.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Таможенного кодекса ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

На основании ч 1 ст. 457 Таможенного кодекса ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования и припасов, таможенное декларирование и (или) выпуск которых осуществлены без помещения под таможенные процедуры до вступления настоящего Кодекса в силу и которые находятся под таможенным контролем на дату вступления настоящего Кодекса в силу, с даты вступления в силу настоящего Кодекса подлежат соблюдению условия, установленные для использования таких категорий товаров, предусмотренные настоящим Кодексом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 268 Таможенного кодекса ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при наступлении следующих обстоятельств: в отношении таких транспортных средств не наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 настоящей статьи.

На основании п. 3 ч. 6 ст. 268 Таможенного кодекса ЕАЭС при наступлении следующих обстоятельств сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 настоящей статьи, считается в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса.

Административным ответчиком не был обеспечен в установленный срок своевременный вывоз транспортного средства. Впоследствии таможенным органом в адрес административного ответчика направлялось письмо, в котором указано на изменение правового регулирования спорных отношений и на возможность освобождения от уплаты таможенных пошлин в случае совершения операций по выпуску транспортного средства в свободное обращение.

Соответствующие операции административным ответчиком совершены не были, что по делу не оспаривалось. В связи с тем, что установленный срок временного воза истёк и какие-либо операции в отношении автомобиля не были совершены, подлежат уплате таможенные платежи.

Доводы административного ответчика о том, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии не могут быть приняты во внимание. Так, в материалах дела имеется справа ИП ФИО о том, что ФИО2 обращалась в автосервис в связи с технической неисправностью автомобиля в апреле 2017 г. При этом характер неисправности автомобиля и причины возникновения этой неисправности не указаны. Актом экспертизы данная справка не является. В таможенный орган экспертиза также не представлялась. Отсутствие вины ответчика в технической неисправности автомобиля не зафиксировано, обстоятельств действия непреодолимой силы, в результате чего наступила бы неисправность также не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии денег на ремонт автомобиля и на оплату таможенных платежей основания для освобождения от установленной нормами Таможенного кодекса ЕАЭС не являются.

Более того, вплоть до момента рассмотрения дела по существу у административного ответчика имелась возможность по совершению таможенных операций по выпуску автомобиля в свободное обращение для признания его не находящимся под таможенным контролем и для прекращения обязанности по уплате пошлин.

Ставка таможенной пошлины определяется в соответствии с приложением к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18.06.2010 г.

Расчёт подлежащих взысканию сумм является правильным, ответчиком не оспорен.

На период возникновения спорных отношений действовал ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ. В силу ч. 2 ст. 151 указанного Закона за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин начисляются пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки.

Расчёт пени также является правильным. соответствует закону.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает ходатайство стороны административного истца о восстановлении срока на обращение в суд.

Так, согласно материалам дела определением мирового суди судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 28.09.2018 г. был отменён ранее выданный судебный приказ, вынесенный по заявлению таможенного органа. В силу действующего законодательства таможенный орган обязан был соблюсти определённую процедуру взыскания платежей, в связи с чем перед обращением в суд с административным иском было подано заявление о вынесении судебного приказа.

Также следует учитывать, что точный адрес ответчика таможенному органу известен не был. Об адресе проживания ответчика стало известно после получения ответа УВД России по ЯНАО от 18.05.2018 г. Неизвестность адреса проживания ответчика и необходимость обращения с заявлением о выдаче судебного приказа повлияли на пропуск срока на обращения в суд, данный срок пропущен по уважительной причине и потому подлежит восстановлению.

Таким образом, требования административного иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку таможенный орган в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) при подаче административного иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с административного ответчика, не освобождённого от её уплаты, в бюджет в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Ростовской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 916 824 рублей 70 копеек и пени в размере 157 785 рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 13 573 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков