Апелляционное определение № 33А-941/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 33а-941/2026


А ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев административный материал № М-2498/2025 (47RS0009-01-2025-003578-79) по частной жалобе административного истца Б. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

Б. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление Росреестра), заинтересованное лицо – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии России, в котором оспаривает законность бездействия административного ответчика в непринятии мер к корректному отображению характеристик недвижимого имущества; просит возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения с указанием на невыполнение требований статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к составу документов, прилагаемых к административному иску.

В частной жалобе Б. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, рассмотрев доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при его подаче не соблюдены требования, предусмотренные ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемые к составу документов, прилагаемых к административному иску, а именно: не приложены документы, подтверждающие то, что Б. является надлежащим административным истцом. Поскольку ею не предоставлена копия свидетельства о праве на наследство на объект недвижимости – часть помещения и земельный участок, расположенные по адресу – Россия, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Выводы суда мотивированы анализом ответа Управления Росреестра от 26 ноября 2025 года № исх./09271/25, из которого следует, что правообладателями объектов недвижимости с кадастровыми номерами 1, 2 являются иные лица; а в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали и отсутствуют записи о зарегистрированном праве собственности Б. на объект недвижимости с кадастровым номером 2. Кроме того, судьёй проанализированы сведения, находящиеся в открытом доступе в сети «Интернет» – судебные акты по оспариванию сделок купли-продажи, с участием Б.

С выводами судьи первой инстанции, сделанными в обжалуемом определении, согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, названные в определении об оставлении административного иска без движения обстоятельства, не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела, могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, путём уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Заявленные в обжалуемом определении суда недостатки административного иска и достаточность (недостаточность) приложений к нему, фактически подлежат выяснению и разрешению в таких стадиях судебного разбирательства как подготовка дела к судебному разбирательству и рассмотрение дела по существу (главы 13 и 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основано требование заявителя, не свойственна стадии принятия административного искового заявления к производству суда и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о необходимости оставления административного иска без движения. Данная правовая позиция, в том числе, приведена в кассационном определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2025 года № 78-КАД25-КЗ.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о несоблюдении истцом требований ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не основан на законе, в связи с чем, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда,

определил:

частную жалобу Б. удовлетворить полностью.

Определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2025 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья С.В. Муратова

(<данные изъяты>)