Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-390/2017 М-390/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-764/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <...> на срок до <дата>, оформив передачу денег распиской. Условиями договора предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере <...>% от суммы займа за каждый день просрочки.

В установленный договором займа срок ответчик денежные средства не возвратил.

ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 330,407,807,808 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере <...>, из которых: сумма основного долга – <...>, сумма штрафа – <...>; а так же государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд размере <...>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что сумма неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> не подлежит уменьшению.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <...> на срок до <дата>.

В подтверждение заключения договора займа, составлена расписка, из буквального толкования которой следует, что ответчик получил от ФИО1 денежные средства в размере <...> и обязался их вернуть до <дата>.

Таким образом, по договору займа от <дата> у ФИО2 возникло обязательство по возврату истцу денежной суммы в размере <...> до <дата>, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 доказательств обратного суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств полученных по договору займа, судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от <дата> в размере <...>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере <...> % от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа от <дата> предусмотрено условие об оплате заемщиком неустойки в виде штрафа в размере <...> % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки в виде штрафа за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> составляет <...>.

Указанный расчет проверен судом, суд полагает его размер законным и обоснованным, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии заявления ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд не усматривает.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде штрафа в сумме <...> за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <...>, которая, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от <дата> в размере <...>, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, государственную пошлину в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 мая 2017года.

Председательствующий судья С.А. Марина