Решение № 2-6088/2017 2-6088/2017~М-5438/2017 М-5438/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-6088/2017

дело № 2-6088/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю, о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, третье лицо) о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, она, 17.05.2016 заключила с ИП ФИО2 договор о реализации туристского продукта на сумму 149 800 руб. Ответчик обязался организовать ФИО1 отправку в тур, продаваемый туроператором ООО «Краски Мира», в виде круиза СПО сh_180 №2017_50 «Вокруг Европы 4*», порт посадки на круизный лайнер Итальянская Республика, г. Генуя, на период с 01.05.2017 по 13.05.2017 на двоих человек. Во исполнение условий договора истец произвел оплату денежных средств в размере 75 000 руб. Однако поездка не состоялась, а денежные средства ответчик получила от нее и других туристов под предлогом приобретения туристических путевок. Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2017 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания. В рамках рассматриваемого уголовного дела она был признана потерпевшим. Данным приговором, вступившим в законную силу, за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба причиненного преступлениями с осужденной ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступных действий ФИО2, ей причинен материальный ущерб, в связи с чем, просит суд, взыскать с ФИО2 в ее пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, оплаченных по договору от 17.05.2016 денежных средств в размере 74 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы в обоснование иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, извещена надлежащим образом. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает доставку осужденного из исправительной колонии в место рассмотрение гражданского дела. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 576-О-П, в случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.02.2008 № 94-О-О). Право ФИО2 на представление своих интересов в суде обеспечено заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, об отложении рассмотрения дела суду не заявило. В отношении стороны дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2017 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере. Указанным приговором ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор суда вступил в законную силу 19.07.2017 (л.д.8-56).

В рамках рассматриваемого уголовного дела истец был признан потерпевшим. Данным приговором за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, с осужденной ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, указанным приговором установлено, что ФИО2, в период с 12 час. 00 мин. 02.02.2016 по 24 час. 00 мин. 01.09.2016, действуя из корыстных побуждений, совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищение имущества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, путем злоупотребления их доверением, заключающегося в принятии на себя обязательств по заключенным с вышеуказанными гражданами договорам при заведомом отсутствии у нее намерений их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу их имущества на общую сумму 3 412 098,84 руб., а именно ФИО1 по договору от 17.05.2016 на сумму 74 000 руб.

Анализ доказательств, исследованных по уголовному делу, свидетельствует о том, что объектом преступления являлись отношения собственности. Предметом хищения чужого имуществ путем обмана являлись денежные средства, переданные виновной на основании гражданско-правовых договоров. У подсудимой имелись правомочия в отношении вверенных денежных средств заказчиков.

Объективная сторона преступления выражалась в действиях противоправном безвозмездном обращении денежных средств заказчиков в свою пользу с использованием правомочий в отношении отчуждаемых денежных средств. Последствиями явился материальный ущерб многочисленному числу заказчиков-туристов. Между действиями подсудимой и последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в сумме 74 000 руб. установлена причинная связь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, а равно факт причинения ею ущерба ФИО1 на сумму 74 000 руб. установлены, бесспорно, вступившим в законную силу приговором суда от 17.05.2017, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск предъявлен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависело от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий ФИО2, и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда от 17.05.2017.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие поименованных условий судом установлено. Иных доводов суду представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм материального права, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 74 000 руб.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, денежной компенсации подлежат только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом. По настоящему делу в результате преступных действий ответчика были нарушены имущественные права истца, действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в их совокупности, и приходит к следующему.

Учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду соглашение об оказании юридической помощи от 04.09.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.07.2017 №58 в размере 15 000 руб., принимает во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, не представление доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, и признает заявленную сумму расходов в размере 15 000 руб. не подлежащей снижению, взысканию в полном объеме (л.д. 71-73).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 420 руб. по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю, о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 74 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 420 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова