Решение № 2-4531/2017 2-4531/2017~М-4338/2017 М-4338/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4531/2017

Дело №2-4531/2017 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указывает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетней дочерью ФИО1 и ФИО4. В настоящий момент брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут на основании решения суда от 17.04.2017 г..

24.12.2016 г. ФИО4 приобрел автомобиль Mazda СХ-7 <данные изъяты> 2008 r.в. (VIN №) у ФИО7 в г. .... за 505 000 руб..

25.12.2016 г. ФИО4 продал вышеуказанных автомобиль своей дочери ФИО2 за 200 000 руб..

27.12.2016 г. данный автомобиль был представлен законным представителем ФИО2, ее матерью, ФИО1 в МРЭО ГИБДД для регистрации автомобиля за несовершеннолетней ФИО2. Позже выяснилось, что в силу отсутствия паспорта у ФИО2 и сведений о месте ее регистрации осуществить регистрацию ТС невозможно. По причине новогодних праздников выписку из домовой книги стало возможно получить лишь 21.01. 2017 г.

01.02.2017 г. истец обнаружила пропажу приобретенного автомобиля вместе с ПТС и одним оригинальным ключом. Выяснилось, что указанным автомобилем завладел ФИО4, тайно похитив ключи от автомобиля в доме у ФИО1 по адресу ..... ФИО4 распорядился автомобилем по своему усмотрению.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.05.2017 г. по делу № было установлено, что ФИО4 передал автомобиль ФИО3 01.02.2017 г.. Суд указал, что несмотря на отсутствие письменного договора купли-продажи между последними, факт заключения договора подтверждается распиской от 01.02.2017 г., доказательствами передачи транспортного средства с оригиналом ПТС и ключами, отвечающими критериям допустимости доказательствам заключения сделки на основании ст. 162 ГК РФ.

Сделка от 01.02.2017 г. на отчуждение ФИО4 автомобиля повлекла уменьшение имущества малолетней, а также учитывая, что данной сделкой ФИО4 освободил себя от долгов перед ФИО3, денежные средства по сделке не были потрачены в интересах малолетней и ей вообще не передавались.

В рассматриваемом деле обстоятельства свидетельствуют, что ФИО4 продал автомобиль ФИО3 без согласия органа опеки и попечительства, что является безусловным нарушением явно выраженного запрета, установленного ст. 28 ГК РФ в совокупности с ч.2 ст.37 ГК РФ, что является условием для оспаривания указанной сделки по правилам ст. 173.1 ГК РФ.

С момента заключения договора купли-продажи ФИО4 со своей малолетней дочерью, последняя стала титульной собственницей автомобиля Mazda СХ-7.

На основании этого ФИО3, будучи не собственником, не имел права распоряжаться автомобилем и отчуждать его ФИО5 22.02.2017 года. Учитывая тот факт, что ФИО5 был привлечен в качестве ответчика по делу №2-<данные изъяты>, рассматриваемому Центральным районным судом, он знал об основаниях недействительности сделки между ФИО3 и ФИО4 (знал, что она совершена без необходимого в силу закона согласия органа опеки и попечительства). Это обстоятельство в силу прямого указания закона не позволяет считать действия ФИО5 по отчуждению автомобиля ФИО8 16.08.2017 г. добросовестными (абз.2 ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Истец просит с учетом уточнения признать сделку купли-продажи автомобиля Mazda СХ-7 per. знак. <данные изъяты> 2008 г.в., VIN № от ДД.ММ.ГГГГ совершенную между ФИО4 и ФИО3 недействительной в силу отсутствия необходимого согласия органа опеки и попечительства; признать сделку купли-продажи автомобиля Mazda СХ-7 от 22.02.2017 года, совершенную между ФИО3 и ФИО5 недействительной; признать сделку купли-продажи автомобиля Mazda СХ-7 от 16.08.2017, совершенную между ФИО5 и ФИО6, недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Mazda СХ-7 в собственность ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала, пояснив, что автомобиль решили оформить на ребенка, так как родители были в процессе развода. ФИО4 не имел ни каких прав на данный автомобиль, продал Титову без согласия органа опеки.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования истца в полном объеме. Пояснил, что Стукошин передал автомобиль Титову за долги. ФИО10 должен был получить согласие органа опеки и попечительства, поскольку автомобиль выбыл из собственности несовершеннолетней, ее размер имущества уменьшился. Ст. 173.1 ГК РФ позволяет признать сделку недействительной, поскольку согласия органа опеки не было. Ввиду того, что ФИО5 знал, что отсутствует согласие органа опеки, перепродал автомобиль ФИО11, поступая недобросовестно. Титов, покупая автомобиль у ФИО10, знал, что автомобиль принадлежит иному лицу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражает, пояснив, что автомобиль не поставили на учет на имя несовершеннолетней, так как у него были повреждения бампера, фар, а не потому, что не было у ребенка прописки. ФИО7 продала автомобиль ФИО10, что подтверждено распиской. Сделка между ФИО10 и ФИО3 состоялась 01.02.2017г., Титов купил автомобиль за 500 000 руб., ФИО10 написал расписку. О продаже автомобиля ФИО10 своей дочери Титов не знал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, поддержав позицию ФИО3.

Представитель третьего лица отдела охраны прав детства администрации Центрального района г. Барнаула ФИО12 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что сделка без разрешения органов опеки и попечительства является недействительной.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО4 состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи от 17.04.2017 г., бывшие супруги имеют ребенка ФИО2, <данные изъяты> г.р..

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2017 г. по делу № по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым в удовлетворении иска было отказано, были установлены следующие обстоятельства.

В декабре 2016 года ФИО4 приобрел транспортное средство марки «Мазда CX7», 2008 г.в., р/з №, у ФИО13 – ФИО15 (до заключения брака – Бортко) Н.В. за 505 000 руб.. На основании договора купли – продажи ФИО4 транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя не поставил.

ФИО3 представлен подлинник расписки от 01.02.2017 г. (в расписке очевидная описка 2016 год), согласно которой ФИО4 получил от него 500 000 руб. за автомобиль «Мазда СX7», р/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО14 Копия той же расписки имеется в материалах проверки.

Согласно представленным по запросу суда МРЭО ГИБДД документам на основании заявления ФИО3 от 01 февраля 2017 года и представленного им договора 2017 года между ФИО3 (покупатель) и ФИО13 – ФИО15 транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя ФИО3

Затем по договору от 22.02.2017 г. ФИО3 продал транспортное средство ФИО5, на имя которого транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД по заявлению от 07.03.2017 г.

01.02.2017 года в органы полиции с заявлением о хищении ФИО4 указанного автомобиля обратилась ФИО1, указав, что ФИО4 самовольно взял ключи, принадлежащее ФИО1 транспортное средство и уехал в неизвестном направлении, причинив ей (ФИО1) значительный ущерб.

Также в материалы дела стороной истца представлен договор от 25.12.2016 г., по условиям которого ФИО4 (продавец) продал ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 (покупатель) транспортное средство Мазда СX7», р/з №, 2008 г.в., за 200 00 руб.

Данный договор отсутствует в материалах проверки и на его заключение не указывали ФИО1, ФИО4 при даче объяснений в рамках проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16 августа 2017 г. ФИО5 продал автомобиль ФИО6, автомобиль 22.08.2017 г. зарегистрирован на имя ФИО6.

Истец оспаривает сделки, ссылается на то, что сделка купли-продажи автомобиля от 01.02.2017г., совершенная между ФИО4 и ФИО3, недействительна в силу отсутствия необходимого согласия органа опеки и попечительства; соответственно недействительны все последующие сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст.1, п. 3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом споре основанием иска является ст. 173.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, для того, чтобы применить ст. 173.1 ГК РФ, необходимо несколько условий: 1) иск предъявлен тем лицом, которое не давало согласие или лицом, указанным в законе; 2) в законе не предусмотрено иных последствий, чем недействительность; 3) истец должен доказать, что другая сторона сделки знала об отсутствии согласия.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.05.2017г. по делу № установлено, что ФИО3, приобретая возмездно автомобиль у ФИО4, не мог и не должен был знать о праве собственности ФИО2 на автомобиль, поэтому сделка, совершенная между ФИО4 и ФИО3, совершенная в отношении автомобиля «Мазда СX7», р/з №, не может быть признана недействительной в силу ст. 173.1 ГК РФ.

В данном случае иск предъявлен не органом опеки и попечительства, чье согласие должно быть получено.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Ч. 3 ст. 37 ГК РФ предусмотрено, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Учитывая, что ФИО4, хоть и бывший супруг, но на него положения ст. 37 ГК РФ распространяются. В данном случае, ФИО1 не может представлять интересы ребенка ФИО2 по настоящему делу, так как ответчик - бывший супруг ФИО1.

Таким образом, согласно ст. 173.1 ГК РФ только орган опеки и попечительства может обратиться с исковым заявлением в суд, а в ст. 37 ГК РФ содержится прямой запрет на обращение с иском, в данном случае истцом ФИО1.

В законе предусмотрены в такой ситуации иные последствия для защиты прав несовершеннолетней – не признание сделки недействительной.

Для органа опеки и попечительства, чье согласие необходимо для распоряжения имуществом малолетнего, последствия совершения сделки без его согласия установлены в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", согласно которой при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договора, заключенного между ФИО4 и ФИО3, так как ФИО3, являясь добросовестным приобретателем автомобиля Мазда СX7», р/з №, имел право распорядиться автомобилем, продал его ФИО5, а ФИО5 – ФИО6. В настоящее время ФИО3 как сторона по оспоримой сделке не является собственником спорного автомобиля, поэтому лишен возможности его вернуть в случае расторжения договора купли-продажи.

По доводу ФИО1 о принадлежности спорного автомобиля ФИО2 по сделке от 25.12.2016г. суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 ссылается на договор от 25.12.2016г., по условиям которого ФИО4 (продавец) продал ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 (покупатель) транспортное средство Мазда СX7, р/з № 2008 г.в., за 200 00 руб.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (ч.3 ст. 37 ГК РФ).

В решении Центрального районного суда г. Барнаула от 24.05.2017г. по делу № содержится вывод суда о том, что сделка от 25.12.2016 г. совершена ФИО4 со своей малолетней дочерью, однако с учетом того, что в результате данной сделки имущество ФИО2 увеличилось (при расчете за транспортное средство ее законным представителем собственными средствами, а не личными средствами ребенка), оснований считать данную сделку ничтожной не имеется.

Таким образом, ФИО2 являлась с 25.12.2016г. собственником автомобиля Мазда СX7, р/з № 2008 г.в. до того момента, пока ФИО4 не продал автомобиль ФИО3. От имени ФИО2 при совершении сделки по продаже автомобиля действовал ее отец ФИО4 как законный представитель, но без согласия органа опеки.

Суд полагает, что орган опеки и попечительства не лишен возможности обратиться в суд с иском в интересах несовершеннолетней о взыскании со ФИО4 убытков в результате продажи автомобиля Мазда СX7, р/з №, 2008 г.в. третьему лицу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, по вступлению в законную силу решения суда подлежат отмене меры обеспечительного характера, принятые определением суда от 23.10.2017 г. в виде наложения ареста на автомобиль Мазда СХ-7 рег. знак №, 2008 г.в.(VIN <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности ФИО6, запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при ГУ МВД России по Алтайскому краю производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки - Мазда СХ-7 рег. знак №, 2008 г.в.(VIN <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО6, связанные с его отчуждением и снятием с учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры обеспечительного характера, принятые определением суда от 23 октября 2017 г. в виде наложения ареста на автомобиль Мазда СХ-7 рег. знак № 2008 г.в.(VIN <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности ФИО6; запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при ГУ МВД России по Алтайскому краю производить любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, связанные с его отчуждением и снятием с учета.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова