Решение № 2-155/2026 2-155/2026(2-2661/2025;)~М-2529/2025 2-2661/2025 М-2529/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-155/2026

Дело № 2-155/2026

УИД 13RS0023-01-2025-004220-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Тараскова И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вачаевой В.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА 1423602 от 14 ноября 2025 г.,

ответчика – публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, его представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности № 23-06/1797 от 21 ноября 2024г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО4, акционерного общества «МАКС»,

при участии Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик, страховщик, финансовая организация), указав, что 14 апреля 2025 г. по вине ФИО6, управляющего транспортным средством марки Changan CS35, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Lada Granta, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащее истцу на праве собственности (далее – ТС, автомобиль), получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

16 апреля 2025 г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав способ страхового возмещения – выдать направление на ремонт в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Закон об ОСАГО).

16 апреля 2025 г. по направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

18 апреля 2025 г. Финансовой организацией выдано направление транспортного средства на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП К.М.А., расположенной по адресу: <...>. В этот же день, т.е. 18 апреля 2025 г., получен отказ от СТОА ИП К.М.А. в проведении восстановительного ремонта ТС истца по причине отсутствия возможности приобретения новых запасных частей на автомобиль.

28 апреля 2025 г. ответчик уведомил истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

29 апреля 2025 г. ФИО1 повторно обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от получении денежных средств и о выдаче направления на ремонт на СТОА, однако ответчик письмом от 30.04.2025 г. уведомил истца о выплате страхового возмещения путем почтового перевода.

16 мая 2025 г. ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно подготовленному ООО «Фаворит» по инициативе ответчика 24 апреля 2025 г. (с учетом корректировок от 21.05.2025 г.) экспертному заключению №20355911 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, г.р.з. №, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 225100 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 213500 руб.

28 мая 2025 г. и 04 июля 2025 г. ФИО1 вновь обратился с заявлениями о выдаче направления на ремонт на СТОА, однако данное направление страховщиком так и не было выдано.

03 июля 2025 г. истец обратился к финансовой организации с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС).

22 июля 2025 г. ответчиком подготовлено экспертное заключение №20355911, согласно которому величина УТС составила 36927 руб., которая выплачена истцу 30 июля 2025 г.

Вместе с тем, согласно подготовленному ИП Ш.А.А. экспертному исследованию №105/25 от 16.07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Lada Granta, г.р.з. №, без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 305100 руб.

С учетом выводов экспертного исследования №105/25 от 16.07.2025 г. и произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, разница составляет 79 600 руб. (305100 руб. – 225500 руб.), которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

21 июля 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией.

30 июля 2025 г. ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размерах 142600 руб., 70900 руб., 11600 руб. и 400 руб., а всего в сумме 225500 руб.

21 июля 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт на СТОА и выплате суммы страхового возмещения.

30 июля 2025 г. ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату истцу неустойки, исходя из суммы 48617 руб., и с учетом удержания НДФЛ в размере 6320 руб., перечислило 42297 руб.

Также 09 сентября 2025 г. ответчик произвел ФИО1 выплату неустойки в общем размере 143388 руб., и учетом удержания НДФЛ в размере 18 641 руб., перечислил истцу 124 747 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченной финансовой организацией истцу неустойки составляет 192005 руб., из которой удержана сумма НДФЛ в размере 24960 руб. 65 коп.

01 сентября 2025 г. истец обратился с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного №У-25-106220/5010-009 от 17 октября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг независимого эксперта, отказано.

Считает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам в размере 79600 руб., определенная в качестве убытков.

Полагает также, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму надлежащего страхового возмещения (в размере 225100 руб.), за период с 14.05.2025 г. (т.е. 21 день после обращения с заявлением от 16.04.2025 г. о страховом возмещении) по 13.11.2025 г. (дата подачи искового заявления в суд) в размере 207995 руб. (из расчета 400000 руб. (максимальный размер страхового возмещения) – 192005 руб. (размер неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке)), а также до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки, поскольку обязательства по организации восстановительного ремонта ТС истца можно признать прекращенными только с момента выплаты потерпевшему суммы в качестве возмещения убытков.

Кроме того, полагает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение требований об организации восстановительного ремонта ТС в размере 112550 руб., исходя из расчета: 50% от суммы надлежащего страхового возмещения (225100 руб.).

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает денежную сумму в размере 10000 руб. разумной компенсацией морального вреда.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате подготовленного ИП Ш.А.А. экспертного исследования №105/25 от 16.07.2025 г. в размере 25000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- убытки, определенные как разница между действительности стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, и страховым возмещением в размере 79600 руб.;

- неустойку за период с 14 мая 2025 г. по 13 ноября 2025 г. в размере 207995 руб., а также неустойку за период с 24 ноября 2025 г. по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства в размере 1% от 225100 руб. за каждый день просрочки;

- штраф в размере 112550 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- судебные расходы: по оплате стоимости услуг ИП Ш.А.А. по составлению автоэкспертизы в размере 25000 руб.; по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

29 января 2026 г. от представителя истца ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому последняя просила также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по нотариальному заверению доверенности представителя на сумму 2900 руб.

Определениями судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2025 г. и от 15 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «МАКС», ФИО6, а также для дачи заключения по делу - финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил: применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ) к неустойке и штрафным санкциям; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «МАКС», представитель финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, а также в отсутствие третьих лиц, и представителя финансового уполномоченного, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав представителей истца и ответчика, опросив в судебном заседании в качестве специалиста ИП Ш.А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 апреля 2025 г. в 06 час. 55 мин. по адресу: <...> Октября, д. 112, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки Changan CS 35 Plus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО6 о, и транспортного средства марки Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак (на момент ДТП) - № (VIN: №), под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации ТС № в отношении автомобиля истца Lada Granta 219040 (VIN: №) 06 мая 2025 г. выдан новый государственный регистрационный знак – №.

Из определения 13 ОТ № 921526 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2025 г., приложения №1 к нему, схемы ДТП от 14 апреля 2025 г., письменных объяснений ФИО6 и ФИО1 от 15 апреля 2025 г., усматривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который 14 апреля 2025 г. в 06 час. 55 мин. по адресу: <...> Октября, д. 112, управляя транспортным средством марки Changan CS 35 Plus, г.р.з. №, совершил наезд на автомобиль Lada Granta 219040, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО6 Вместе с тем, последний свою причастность к данному ДТП и вину в его допущении не отрицал, указав в письменных объяснениях, что на запрещающий сигнал светофора он не успел остановиться, и совершил наезд на остановившийся перед светофором автомобиль истца, что также следует из прилагаемых к административному материалу фотоматериалов.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО МАКС» по договору ОСАГО серии № от 13 июля 2024 г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от 04 ноября 2024 г.

16 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые в соответствии с Законом об ОСАГО документы.

16 апреля 2025 г. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

18 апреля 2025 г. Финансовая организация выдала ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП К.М.А., расположенную по адресу: <...>, при этом в этот же день от ИП К.М.А. получен отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, обусловленный отсутствием возможности приобрести часть новых запасных деталей на ТС марки Lada Granta 219040, г.р.з. №.

Согласно подготовленному ООО «Фаворит» по заказу ответчика экспертному заключению №20355911 от 24 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150800 руб., с учетом износа – 142600 руб.

Письмом от 28 апреля 2025 г. ПАО «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об аннулировании ранее выданного направления на ремонт ТС и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

29 апреля 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако ПАО «Росгосстрах» в письме от 30 апреля 2025 г. сообщила о выплате страхового возмещения путем почтового перевода в размере 142600 руб., который ФИО1 остался невостребованным, равно как и нижеуказанный почтовый перевод на сумму 70900 руб.

16 мая 2025 г. ответчиком проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно подготовленному ООО «Фаворит» по заказу ответчика на основании акта дополнительного осмотра автомобиля от 16 мая 2025 г. дополнительному экспертному заключению №20355911 от 21 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 225 100 руб., с учетом износа – 213500 руб.

28 мая 2025 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, которое ПАО «Росгосстрах» проигнорировано.

02 июня 2025 г. ответчик перечислил на расчетный счет АО «Почта России» дополнительное страховое возмещение в размере 70900 руб. для целей выплаты ФИО1, определенное на основании дополнительного экспертного заключения ООО «Фаворит» №20355911 от 21 мая 2025 г.

03 июля 2025 г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате величины УТС, на основании которого и по заказу ответчика 22 июля 2025 г. ООО «Фаворит» подготовлено заключение №20355911 от 24 апреля 2025 г., согласно которому величина УТС автомобиля истца составила 36927 руб.

04 июля 2025 г. ФИО1 в очередной раз обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, что следует из искового заявления, не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами проверки финансового уполномоченного.

21 июля 2025 г. ПАО «Росгосстрах» получена претензия истца о выплате убытков, определенных в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам и страховым возмещением в размере 91600 руб., выплате неустойки за период с 14 мая 2025 г. по 21 июля 2025 г. в размере 155308 руб. 65 коп., неустойки за период с 22 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 225085 руб. за каждый день просрочки, возмещении расходов на оплату экспертного исследования в размере 25000 руб. В обоснование требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП Ш.А.А. №105/25 от 16 июля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 305100 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 295700 руб.

Согласно подготовленному ООО «Фаворит» по заказу ответчика очередному дополнительному экспертному заключению №20355911 от 22 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 225 500 руб., с учетом износа – 213900 руб.

30 июля 2025 г. ПАО «Росгосстрах» по банковским реквизитам ФИО1 осуществлены выплаты страхового возмещения в размере 142600 руб. (по заключению ООО «Фаворит» от №20355911 от 24 апреля 2025 г.), в размере 70900 руб. и в размере 11600 руб. (по заключениям ООО «Фаворит» №20355911 от 21 мая 2025 г. и 22 июля 2025 г.) что следует из имеющихся в деле платежных поручений №442703, №442501, №442678, а также представленных истцом справок о зачислении переводов, выданных Банком ВТБ (ПАО).

30 июля 2025 г. ПАО «Росгосстрах» по банковским реквизитам ФИО1 осуществлена выплата денежных средств в размере 37 327 руб. из которых 36927 руб. уплачены в счет выплаты величины УТС, а 400 руб. в счет выплаты страхового возмещения по заключению ООО «Фаворит» от №20355911 от 22 июля 2025 г., что не оспаривалось сторонами, следует из платежного поручения №442383 и справки от 30 июля 2025 г. о зачислении перевода Банка ВТБ (ПАО) на счет истца.

В этот же день, т.е. 30 июля 2025 г., ответчиком произведена выплата неустойки в размере 48617 руб., при этом ФИО1 фактически перечислено 42297 руб. за минусом удержанного страховщиком НДФЛ в размере 6320 руб., что следует из платежного поручения № 442678 и справки по операции Банка ВТБ (ПАО) от 30 июля 2025 г.

09 сентября 2025 г. ФИО1 выплачена неустойка в размере 143388 руб., при этом ФИО1 фактически перечислено 124 747 руб. за минусом удержанного НДФЛ в размере 18 641 руб., что следует из платежного поручения № 423016 и справки по операции Банка ВТБ (ПАО) от 09 сентября 2025 г.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» осуществлены в добровольном порядке выплаты истцу надлежащего страхового возмещения, то есть стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, рассчитанного по Единой методике без учета износа автомобиля, в общем размере 225500 руб. (142600 руб. + 70900 руб. + 11600 руб. + 400 руб.), неустойка в общем размере 192005 руб. (48617 руб. + 143388 руб.), подлежащая налогообложению НДФЛ, а также величина УТС поврежденного автомобиля на сумму 36927 руб.

Не согласившись с действиями Финансовой организации, ФИО1 обратился 01 сентября 2025 г. с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному о признании действий ПАО «Росгосстрах» незаконными.

Решением финансового уполномоченного №У-25-106220/5010-009 от 17 октября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг независимого эксперта, отказано.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же Кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года № 86-КГ20- 8-К2.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

На основании изложенного суд считает, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть организован, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В судебном заседании объективно установлено, что в заявлении от 16 апреля 2025 г. ФИО1 не отказывался от организации восстановительного ремонта поврежденного ТС и не выбирал в качестве приоритетной выплату страхового возмещения в денежной форме. Более того, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями от 29 апреля 2025 г., 28 мая 2025 г. и 04 июля 2025 г. о направлении транспортного средства марки Lada Granta, на ремонт на СТОА, и об отказе от страхового возмещения в денежной форме.

При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что отказ ИП К.М.А. от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, выраженный в письме от 18 апреля 2025 г., обусловленный отсутствием возможности приобрести часть новых запасных деталей на ТС марки Lada Granta 219040, г.р.з. №, а также последовавшее за этим аннулирование ПАО «Россгосстрах» ранее выданного направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА, выраженное в письме от 28 апреля 2025 г., не освобождает Финансовую организацию от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что истцу выдавались направления на ремонт на иные СТОА, имеющие возможность осуществить данный восстановительный ремонт, и доказательства того, что ФИО1 отказался от проведения ремонта на иных СТОА.

В судебном заседании также установлено, что отдельного однозначного и недвусмысленного соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Таким образом, суд считает, что ПАО «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Односторонней выплатой страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного по Единой методике без учета износа автомобиля, страховая компания нарушила право ФИО1 на полное возмещение ущерба, поскольку размер ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по рыночным ценам без учета износа, превышает размер ущерба, определенный страховщиком по Единой методике, при этом ФИО1 лишен возможности должным образом отремонтировать ТС, так как выплаченной ответчиком суммы явно не достаточно для надлежащего ремонта, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» должно возместить потерпевшему понесенные убытки.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков суд исходит из выводов, изложенных в подготовленном ИП Ш.А.А. экспертном исследовании №105/25 от 16 июля 2025 г., с учетом приобщенного в судебном заседании уточнения к нему от 28 января 2026 г., согласно которым величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta 219040, г.р.з. №, на дату ДТП 14 апреля 2025 г. по среднерыночным ценам в г.Саранске составляет без учета износа 305100 руб., с учетом износа 295700 руб.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа по средней рыночной стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов составляет 79600 руб. (305100 руб. – 225500 руб.).

При этом суд критически относится к подготовленному ООО «Фаворит» по заказу ответчика акту проверки по убытку №20355911 от 22 июля 2025 г., согласно которому изготовленное ИП Ш.А.А. экспертное исследование №105/25 от 16 июля 2025 г. выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов, поскольку положения Единой методики при подготовке экспертного исследования №105/25 Ш.А.А. не использовались.

Так, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП Ш.А.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что при подготовке экспертного исследования №105/25 от 16 июля 2025 г. для целей определения реального размера расходов на восстановительный ремонт ТС истца по среднерыночным ценам в г.Саранске им использовались сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС «Audatex», Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Минюстом России, постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и иные нормативные источники, указанные на стр. 4 его экспертного исследования, которое проводилось на основании представленных истцом документов и актов осмотра ТС, подготовленных ответчиком ПАО «Росгосстрах» №20355911 от 16 апреля 2025 г. и 16 мая 2025 г., без осмотра им поврежденного автомобиля. При этом положения Единой методики Ш.А.А. не использовались.

Суд доверяет показаниям указанного специалиста, данным в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела, последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По аналогичным причинам при определении причиненных истцу реальных убытков суд не принимает во внимание подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного и имеющееся в деле экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-25-106220_3020-004 от 29 сентября 2025 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, определенный на основании Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 190400 руб., с учетом износа 178700 руб., поскольку предметом данного экспертного исследования не являлось определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца, рассчитанного по среднерыночным ценам запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов.

Судом участникам производства по делу разъяснялись положения ст.79 ГПК РФ о возможности заявления ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по среднерыночным ценам, вместе с тем данным правом стороны не воспользовались. При этом сторона истца также не оспаривала определенный Финансовой организацией размер надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа поврежденного автомобиля, в сумме 225500 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 79 600 руб., определенные на основании экспертного исследования ИП Ш.А.А. №105/25 от 16 июля 2025 г., как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета его износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе (Республика Мордовия), и выплаченным ответчиком надлежащим страховым возмещением, определенным ООО «Фаворит» по Единой методике без учета износа поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.

Кроме того, поскольку страховая компания в отсутствие предусмотренных законом оснований аннулировала направление на ремонт №0020355911/1 от 17 апреля 2025 г. на основании указанного выше уведомления ИП К.М.А. от 18 апреля 2025 г., то с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф в соответствие с нормами закона об ОСАГО.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что сама по себе не выдача страхователю направления на ремонт на СТОА (равно как и аннулирование данного направления), не связанная с действиями потребителя, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта, по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Истец ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 16 апреля 2025 г., однако страховая компания не организовала должным образом ремонт транспортного средства истца. Датой окончания срока рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения без учета нерабочих праздничных дней являлось 13 мая 2025 года включительно.

Судом также установлено, что вины ФИО1 в непроведении ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля, не имеется.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ответчиком - ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом не выполнена. Следовательно, согласно вышеприведенным нормам материального права истец имеет право на взыскание неустойки и штрафа.

С учетом изложенного неустойка составляет 423 188 руб. согласно следующему расчету: 225100 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) х 1% (размер законной неустойки) х 188 календарных дней (период просрочки с 14 мая 2025 года по 17 ноября 2025 года (дата направления иска в суд согласно почтовому штемпелю на конверте).

При этом суд, приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400 000 руб., то размер взысканной неустойки ограничен именно данной суммой.

Вместе с тем, с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 192005 руб., размер подлежащей взысканию неустойки составит 207995 руб., из расчета: 400000 руб. – 192005 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом в этой части исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд считает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, приводит доводы относительно того, что со страховщика не могут быть взысканы неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Однако суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства, не являются достаточным основанием снижения размера неустойки, поскольку неустойка начислена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и не превышает лимита ответственности страховщика. Каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Суд считает, что неустойка в размере 207995 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта и полагает, что не имеется исключительных оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 14 ноября 2025 г. (как указано истцом) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 225100 руб. за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, лимит ответственности страховщика по уплате неустойки ограничен применительно к данному случаю размером в 400 000 руб.

Поскольку судом уже взыскана неустойка в размере 207995 руб. руб., которая с учетом добровольно выплаченной истцом суммы неустойки в размере 192005 руб. составляет лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб., исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 14 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 225100 руб. за каждый день просрочки, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

При этом, суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчета штрафа берет сумму стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на дату проведения экспертного исследования, в размере 225 100 руб.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 112550 руб. исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения в размере 225 100 руб.

Снижение штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 112550 руб.

При этом суд исходит из того, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2025г. № 41-КГ25-22-К4, от 8 июля 2025 г. № 41-КГ25-27-К4).

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части взыскания морального вреда, не урегулированной специальными законами.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Так, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика ПАО «Росгосстрах», выразившимися в неисполнении обязательств по договору вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства, размер ущерба и последствия нарушения прав истца, который до настоящего времени не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Таким образом, заявление истца в части того, что ему, как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Истцу причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств, неоднократности обращения истца к ответчику в целях урегулирования спорного вопроса, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., при этом ходатайство ответчика о снижении данной компенсации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Судом установлено, что 12 ноября 2025 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия, а именно: ознакомление с материалами дела; составление претензии; обращение в службу финансового уполномоченного; составление искового заявления и иных правовых документов; представление интересов заказчика в судебных заседаниях (либо собеседованиях/предварительных судебных заседаниях) в Ленинском районном суде г. Саранска по взысканию суммы убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 14 апреля 2025 года; обжалование судебных постановлений в случае несогласия с решением суда; иные работы/услуги, которые будут отражены в акте об оказании услуг.

Согласно пункту 2.2 договора, сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, составляет 50000 руб., из расчета: составление претензии – 5000 руб., обращение в службу финансового уполномоченного - 3000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., представление интересов заказчика в суде – 32 000 руб.

Оплата оказанных услуг истцом в размере 50000 руб. подтверждается кассовым чеком от 16 ноября 2025 года.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы, сложность спора, ходатайство ответчика о снижении заявленных ко взысканию судебных расходов ввиду их чрезмерности, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 35 000 руб., взыскав их с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, исходя из расчета: составление претензии – 5000 руб.; обращение в службу Финансового уполномоченного - 3000 руб.; составление искового заявления – 7000 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 12 000 руб. (2 собеседования по 6000 руб. каждое), участие в одном судебном заседании – 8000 руб., в которых принимал участие представитель истца.

Расходы в указанном размере суд считает разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела, объему проделанной работы лицом, оказавшим указанные юридические услуги, его интеллектуальным затратам.

Факт того, что договор оказания юридических услуг заключен между ИП ФИО2 и ФИО1 12 ноября 2025 г., то есть позднее, чем составление претензии от 21 июля 2025 г. и составление обращения в службу финансового уполномоченного от 01 сентября 2025 г., не свидетельствует о том, что ИП ФИО2 не оказывались ФИО1 указанные услуги, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб.

Доверенность ФИО1 выдана ФИО2 для представления его интересов по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Lada Granta 219040, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 14 апреля 2025 г.

Согласно квитанции № 038579 от 14 ноября 2025 г. нотариусу уплачено 2 900 рублей.

С учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В связи с чем в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 25 000 руб. (экспертное заключение № 105/25 от 16 июля 2025 г., подготовленное ИП Ш.А.А.), факт несения которых подтвержден кассовым чеком от 18 июля 2025 г. и договором № 105/25 от 14 июля 2025 г. (л.д.51-64).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что страховщиком своевременно был организован осмотр транспортного средства (16 апреля 2025 г.). За проведением исследования по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Ш.А.А. 14 июля 2025 г., т.е. до вынесения 17 октября 2025 г. финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 25 000 руб.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в общем размере 12628 руб., исходя из следующего расчета:

9 628 руб. - за требование имущественного характера ((79 600 руб. + 207995 руб.) - 100000 руб.) х 3% + 4000 руб);

3 000 руб. – за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки, определенные как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением, в размере 79 600 (семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 207 995 (двести семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, штраф в размере 112550 (сто двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 12628 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.Ю. Тарасков

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2026 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.Ю. Тарасков